Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/886 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору на поставку спирта и пени, уменьшенной в размере, суду следует определить срок исполнения обязательства по оплате полученной от истца продукции и период просрочки исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/886
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шамрат М.А. - представитель по доверенности N 71-КП от 15.05.2005, от ответчика: Галактионова Н.С. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Вино-водочный завод "Хабаровский" на решение от 08.10.2004, постановление от 11.01.2005 по делу N А73-4818/2004-31 (АИ-1/1463/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску: Открытого акционерного общества "Спиртовик" к Краевому государственному унитарному предприятию "Винзавод "Хабаровский" о взыскании 9055516 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления от 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

Открытое акционерное общество "Спиртовик" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Винзавод "Хабаровский" о взыскании 9055516 руб. 88 коп., составляющих 1225374 руб. 41 коп. - основной долг по договору на поставку спирта N 8 от 31.01.2002, 7830142 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты долга за период с 11.07.2002 по 10.05.2004.

До вынесения решения по делу, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, изменил исковые требования, уменьшив сумму основного долга по иску до 1073191 руб. 82 коп. и пени до 6857595 руб. 73 коп., всего просил взыскать 7930887 руб. 55 коп.

Определением суда от 05.08.2004, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент пищевой промышленности Министерства пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края.

Решением суда от 08.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005, иск удовлетворен частично. С КГУП "Винзавод "Хабаровский" в пользу ОАО "Спиртовик" взыскан основной долг - 1073191 руб. 82 коп. и пени, уменьшенные в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 500000 руб.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Вино-водочный завод "Хабаровский", которое просит отменить принятые по делу судебные акты, как необоснованные принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 8 от 31.01.2002, представленный истцом, является недействительным, поскольку подписан не генеральным директором ОАО "Спиртовик", и о существовании данной редакции договора N 8 от 31.01.2002 ему стало известно в процессе рассмотрения дела. Указывает также на то, что между сторонами заключен договор N 8 от 31.01.2002 на поставку в 2002 году этилового спирта, подписанный лично руководителями истца и ответчика на иных условиях оплаты поставленной продукции, чем в варианте договора представленного истцом. И в соответствии с условиями этого договора предусмотрена рассрочка оплаты товара до 31.12.2005. Следовательно, первый договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, действия которого не одобрены надлежащим лицом. В этой связи, применение судом к обстоятельствам дела первого договора неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 стороны между собой заключили договор N 8 на поставку спирта.

Из представленного истцом договора N 8 от 31.01.2002, подписанного со стороны истца не руководителем предприятия, следует, что ОАО "Спиртовик" (Продавец) обязуется поставить ответчику (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в п. 1.2 договора, по ценам, действующим на предприятии на момент отгрузки, а последний - принять и оплатить ее не позднее десяти банковских дней с момента получения (п. 4.3).

Из представленного ответчиком договора N 8 от 31.01.2002 заключенного уполномоченными лицами, из пункта 4.2 следует, что покупатель производит оплату поставленной ему продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31 декабря 2005 года разными частями по своему усмотрению.

По условиям первого договора (п. 5.1) за просрочку оплаты продукции свыше срока, предусмотренного п. 4.3 договора Покупатель уплачивает пеню в размере 1% ее стоимости за каждый день просрочки, до полного исполнения Покупателем своих обязательств.

По условиям другого договора (п. 5.3) ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученной от истца продукции по условиям договора, представленного истцом по срокам оплаты, указанным в нем, а также предусмотренной ответственности в виде пеней, недостаточно обоснованы, поскольку законность другого договора, предоставленного ответчиком и также подписанного истцом не оспорена и договор судом не признан недействительным.

Учитывая наличие двух разных условий договора по порядку и срокам оплаты продукции и ответственности за их неисполнение, в силу ст. 420, 421 ГК РФ, договор в этой части не заключен, а потому срок исполнения обязательства по оплате продукции должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК РФ, т.е. с момента требования, а ответственность за просрочку его исполнения по ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суду следует оценить данные обстоятельства для определения срока исполнения обязательства по оплате полученной от истца продукции и периода просрочки исполнения обязательства для применения установленной законом ответственности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2004, постановление от 11.01.2005 по делу N А73-2478/04-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.