Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4524 В иске об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4524
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Лотос" - Мушенко С.М., юрист по доверенности N 7 от 10.03.2004, от ответчика: ИП Садыхова В.Т. оглы - Лашманова Т.А., представитель по доверенности б/н от 13.08.2004; Бывшев А.В., представитель по доверенности б/н от 28.01.2005, ИП Гердасова Н.П. - Березкин Б.Р., представитель по доверенности б/н от 16.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос", индивидуального предпринимателя Садыхова Вугара Тахира оглы на решение от 11.08.2005, постановление от 12.10.2005 по делу N А04-1213/05-15/28 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к индивидуальному предпринимателю Садыхову Вугару Тахиру оглы, Гердасовой Надежде Петровны, третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыхову Вугару Тахиру оглы об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, 173, (3 этаж), на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, предприниматель Гердасова Надежда Петровна.

Определением от 03.05.2005 арбитражный суд на основании статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену третьего лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, в связи с его реорганизацией в форме присоединения, согласно Приказа ФРС РФ от 29.12.2004 N 59.

Решением от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

ООО "Лотос" в кассационной жалобе предлагает решение от 11.08.2005 и постановление от 12.10.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применена статья 200 ГК РФ и неверно определено начало течения срока исковой давности. Кроме того, заявителем оспорен вывод суда о том, что первоначально 06.11.2003 заявленный иск от имени ООО "Лотос" был подан в Благовещенский городской суд с нарушением подведомственности, что в силу статьи 203 ГК РФ не влечет перерыва течения срока исковой давности. По мнению ООО "Лотос" суд обеих инстанций неправильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истца предприниматель Садыхов В.Т. с доводами, изложенными в ней не согласен, считает их несостоятельными и не основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

В кассационной жалобе предпринимателя Садыхова Вугара Тахира оглы предлагается мотивировочную часть постановления от 12.10.2005 отменить как принятую с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.08.2005.

В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела (N А04-3257/03-2/167), как противоречащий статье 69 АПК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен субъектный состав участников по делу N А04-3257/03-2/167 и субъектный состав участников спора по настоящему делу. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик владеет имуществом на основании неоспоренной сделки, является неправильным, так как не соответствует требованиям части 7 статьи 268 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу предпринимателя Садыхова Вугар Тахир оглы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб и отзыва на нее.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.01.2006 до 15 часов 00 минут.

Проверив законность решения от 11.08.2005 и постановления от 12.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.1996 между ТОО "Лотос" (в настоящее время ООО "Лотос") в лице председателя товарищества Березкина С.Б. (продавец) и Гердасовой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, 173, (3 этаж), общей площадью 442 кв.м.

Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления юстиции администрации Амурской области 09.01.1997 за Гердасовой Н.П. зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

20.12.1999 между Гердасовой Н.П. (продавец) и Садыховым Вугаром Тахиром оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, 173, (3 этаж), общей площадью 442 кв.м.

Указанное помещение по акту приема-передачи от 20.12.1999 передано Гердасовой Н.П. Садыхову В.Т., за которым Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2004 по делу N А04-3257/03-2/167 удовлетворены требования ООО "Лотос" в лице его единственного участника - Руденко И.П. к ООО "Лотос" и ИП Гердасовой Н.П. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи здания ателье "Лотос" от 30.12.1996, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Ленина, 173, (3 этаж), заключенного между ООО "Лотос" и ИП Гердасовой Н.П.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи подписан не являющимся на момент его подписания полномочным лицом, имеющим право действовать от имени ТОО "Лотос".

Истец считая, что право собственности Садыхова В.Т. основано на ничтожной сделке от 20.12.1999 в силу ничтожности первоначальной сделки от 30.12.1996, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что данный иск является виндикационным и на него распространяется срок исковой давности в три года согласно статье 196 ГК РФ. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком в споре до вынесения судом решения (л.д. 107, том 1).

Установив, что ООО "Лотос" узнало о новом собственнике спорного помещения (Садыхове В.Т.) и соответственно о нарушении своих прав на имущество с 20.01.2001, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление директора ООО "Лотос" Ларковой А.В. в адрес Генеральной прокуратуры РФ, и данный факт признан представителем истца в судебном заседании 27.07.2005, что отражено в протоколе судебного заседания, а иск предъявлен 17.12.2004, арбитражный суд правильно применил статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судом правильно применена статья 203 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и сделан правомерный вывод об отсутствии перерыва течения срока исковой давности, так как ООО "Лотос" при обращении 06.11.2003 в Благовещенский городской суд с аналогичным иском к Садыхову В.Т. не были соблюдены правила о подведомственности, о чем свидетельствует определение от 15.03.2005 (л.д. 63-65, том 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Лотос" с 20.01.2001 стало известно о сделке, а не о нарушении его прав Садыховым В.Т. и в связи с этим о неправильном исчислении судом начала срока исковой давности с этого момента, несостоятельны, так как противоречат статье 200 ГК РФ.

Определением от 15.03.2005 Благовещенский городской суд прекратил производство по иску ООО "Лотос" и Садыхову В.Т. об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения на основании статьи 220 ГК РФ, то есть вследствие неподведомственности дела суду общей юрисдикции, а определениями того же суда от 10.03.2004.

10.06.2004 производство по иску ООО "Лотос" к Гердасовой Н.П., Садыхову В.Т., Березкину С.Б. о признании сделки купли-продажи от 30.12.1996 недействительной прекращено по другим основаниям, в частности, в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, доводы заявителя о неправильном применении судом в настоящем споре статьи 203 ГК РФ не основаны на законе.

С учетом изложенного решение от 11.08.2005 и постановление от 12.10.2005 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А04-1213/05-15/28 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.