Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/61 Иск о взыскании арендной платы отклонен в связи с добровольным погашением ответчиком долга, при этом размер пени за просрочку платежа снижен с учетом ее несоразмерности действительному ущербу, причиненному истцу нарушением должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/61
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 14.09.2005, постановление от 17.11.2005 по делу N А51-11446/2005 3-146 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации г. Владивостока к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Амурский залив" о взыскании 67822 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Амурский залив" (далее - Гостиница) о взыскании основного долга в сумме 794 руб. 02 коп. по договору от 27.09.1996 на аренду земельного участка площадью 1430 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9, и о взыскании на основании пункта 4 этого договора пени в сумме 67028 руб. 03 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 24.04.2000 по 16.03.2005.

Решением от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, в пользу истца взыскана пеня в сумме 1000 руб., в остальной части иск отклонен в связи с погашением ответчиком долга и применением судом по ходатайству последнего статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера санкций.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована тем, что при их вынесении не учтен правовой статус истца, являющегося органом местного самоуправления, и длительный характер просрочки оплаты арендной платы со стороны должника - коммерческой организации.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между Администрацией г. Владивостока и Гостиницей заключен договор от 27.09.1996 N 002421 на аренду для организации автостоянки земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9.

Договор действовал 5 лет, зарегистрирован в установленном законном порядке.

Факты систематической просрочки оплаты услуг по предоставлению земельного участка в центре города в период с 1999 по 2002 годы ответчик при рассмотрении дела признал путем перечисления на расчетный счет арендодателю платежным поручением от 22.08.2005 N 480 остатка долга в сумме 794 руб. 02 коп., исчисленного на момент заявления настоящего иска.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истца за период действия договора с 1999 года и установлено, что задолженность в заявленном истцом размере - в сумме 794 руб. 02 коп., возникла у этого арендатора по состоянию на 01.01.2002.

Учитывая, что в суд иск заявлен 27 июля 2005 года и что долг погашен до рассмотрения спора по существу, суды обеих инстанций без превышения полномочий, то есть правомерно, оценивали начисленную пеню (67028 руб. 03 коп.) на предмет ее соразмерности действительному ущербу, причиненного истцу нарушением должника.

Соответствующие полномочия суда предусмотрены статьей 333 ГК РФ, и в силу принципа равенства всех участников гражданских правоотношений, закрепленного статьей 1 ГК РФ, снижение судом размера санкций, взысканных в пользу муниципального образования, признается законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что принятые по данному делу решение и постановление повлекут для него негативные последствия, признаются подлежащими отклонению, поскольку у арендодателя имеются иные законные способы защиты при систематических просрочках платежей со стороны арендатора, включая досрочное расторжение договора (статья 619 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.09.2005, постановление от 17.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11446/2005 3-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.