Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4865 В требовании об изменении мотивировочной части решения суда по иску о признании недействительным договора субаренды и применении последствий ничтожной сделки отказано, поскольку принятое решение не противоречит нормам материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4865
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенности от 01.11.2004 - Юрченко Л.А., от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2006 - Трофимов К.Т., представитель по доверенности от 20.01.2006 - Ларина Е.А., исполнительный директор по доверенности от 30.05.2005 - Мельник С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" на решение от 22.08.2005 по делу N А51-16667/2003 23-416/20 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алс-Эм" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная индустрия", третье лицо: Индивидуальный предприниматель Рутенко Я.А., о признании недействительным договора субаренды и выселении из занимаемых помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Алс-Эм", как новый собственник нежилого помещения, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" и обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная индустрия" о признании договора субаренды этого нежилого помещения от 01.03.2001, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки в виде выселения ООО "Строй-Экспо" из занимаемых помещений.

В обоснование ничтожности договора, истец ссылается на его несоответствие требованиям ст. 615 ГК РФ, поскольку права и обязанности, переданные по нему арендатором субарендатору, не соответствуют объему прав и обязанностей, имеющимся у арендатора по договору аренды с арендодателем от 04.01.2000.

Решением суда от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 30.11.2004, требования истца удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2005 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, как недостаточно обоснованные, принятые с неправильным применением ст.ст. 615, 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил основание недействительности (ничтожности) договора субаренды в части помещения площадью 55,3 кв.м., как не принадлежащей арендодателю, в остальной части - в связи с прекращением договора субаренды, так как прекращено досрочно действие договора аренды в июне 2003.

Решением суда 22.08.2005 истцу отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки в части условий о сдаче в субаренду помещения площадью 55,3 кв.м, как лицу не имеющему заинтересованности в этом, поскольку это помещение не являлось предметом приобретения истцом по сделке купли-продажи в составе остальных помещений.

В остальной части приобретенных истцом помещений, ранее заключенный договор субаренды не признан судом противоречащим закону, а поэтому в иске истцу отказано.

ООО "Строй-Экспо", не оспаривая резолютивную часть решения суда, в своей кассационной жалобе полагает необходимым изменить мотивировочную часть, касающуюся выводов суда о досрочном прекращении договора субаренды в связи с досрочным прекращением договора аренды, как противоречащие ст. 618 ГК РФ и п. 5.4 договора аренды от 04.01.2000 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2000, предусматривающего сохранение прав субарендатора до истечения срока действии договора в случае досрочного прекращения договора аренды.

Кроме того, исследование и оценка указанных обстоятельств по мнению заявителя не входило в предмет доказывания по настоящему иску.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для ООО "Алс-Эм" в другом деле (А51-5684/2005 23-416/20) в обоснование своих возражений простив иска ООО "Строй-Экспо" о расторжении договора субаренды, что нарушает по мнению заявителя его права.

В заседании суда от 24.01.2006 объявлялся перерыв до 31.01.2006 до 14 часов в соответствии 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного истцом требования по настоящему делу является признание недействительным (ничтожным) договора субаренды от 01.03.2001 нежилых помещений общей площадью 867,7 кв.м расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 12, заключенного сроком до 01.10.2005 между ООО "Дальневосточная индустрия" (арендатор) и ООО "Строй-Экспо", (субарендатор) по основаниям, уточненным истцом до вынесения решения, в том числе - его несоответствие закону в части касающейся помещения по этому же адресу площадью 55,3 кв.м. (литер 22а) которое не являлось собственностью арендодателя, а потому не могло быть переданным ни в аренду по договору от 04.01.2000 арендодателем ООО ПСК "Подземстрой", ни в субаренду арендатором ООО "ДВ Индустрия", а также недействительным в связи с его прекращением с момента досрочного прекращения договора аренды в июне 2003.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что обстоятельства, связанные с расторжением договора субаренды не подлежат доказыванию, как не относящиеся к предмету настоящего иска, не правомерны.

Отказывая истцу, как новому собственнику спорных помещений, приобретшему их у ООО ПСК "Подземстрой" по договору купли-продажи от 05.08.2003 в признании недействительным заключенного ответчиками договора субаренды от 01.03.2001 этих помещений по заявленному основанию - его прекращения с 26 июня 2003 в связи с прекращением с этого момента договора аренды от 04.01.2000 и незаключения субарендатором на оставшийся срок договора аренды, суд правильно указал, что прекращение договора не влечет его недействительности.

При этом, суд правомерно, в соответствии со ст. 618 ГК РФ указал, что договор субаренды, заключенный на срок до 01.10.2005 прекратил свое действие с момента прекращения договора аренды от 04.01.2000 с дополнением к нему от 27.12.2001 в связи с отказом арендатора Рутенко Я.А. от него с 26.06.2003, а договора аренды на оставшейся срок субаренды ООО "Строй-Экспо" с арендодателем не заключил.

Как установлено судом, в подтверждение указанного истцом представлено свидетельство о регистрации права собственности на спорные помещения без обременения арендой или субарендой.

Возражения ООО "Строй-Экспо" против доводов истца о прекращении договора субаренды со ссылкой на согласование п. 5.4 дополнительного соглашения от 01.09.2000 к договору аренды от 04.01.2000 условия о сохранении права субарендатора до истечения срока действия договора (до 01.10.2005) в случае досрочного прекращении договора аренды, судом правомерно не приняты, поскольку данное условие согласовано сторонами договора аренды до заключения договора субаренды от 01.03.2001, а следовательно в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обстоятельств у арендодателя перед третьим лицом, который не является его участником.

Поскольку принятое по делу судом решение не противоречит нормам материального и процессуального права, оснований и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2005 по делу N А51-16667/2003 23-416/20 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.