Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4872 Апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неуплаты им госпошлины, поскольку законные основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4872
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Надеждинского района Приморского края на определение от 28.10.2005 по делу N А51-3413/05 15-95 Арбитражного суда Приморского края, по иску Военного комиссариата Надеждинского района Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" в лице Артемовского межрайонного узла электрической связи о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Военный комиссариат Надеждинского района Приморского края (далее по тексту - Военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" в лице Артемовского межрайонного узла электрической связи о признании действий начальника Артемовского межрайонного узла электрической связи незаконными и обязании восстановить первоначальное положение с семью каналами связи.

Решением от 27.07.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спор между сторонами возник в сфере гражданско-правовых отношений и не носит публичный характер.

Не согласившись с принятым судебным решением, Военный комиссариат обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Определением суда от 28.10.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

Законность вынесенного определения от 28.10.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе Военного комиссариата, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить и признать за ним право на льготу по уплате государственной пошлины.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена его жалоба, поскольку Военный комиссариат является государственной организацией (органом государственной власти), финансируемой из федерального бюджета, поэтому ему законом предоставлена льгота по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статьями 333.35, 333.37 НК РФ определен исчерпывающий перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом ему в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что Военному комиссариату не предоставлена льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленных законом порядке и размере, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, то суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении названного ходатайства, в результате которого судом апелляционной инстанции возвращена жалоба на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Военный комиссариат является государственной организацией (органом государственной власти), финансируемой из федерального бюджета, поэтому ему законом предоставлена льгота по уплате государственной пошлины, следует признать несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих в силу вышеприведенных норм налогового законодательства о том, что ответчик является государственным органом, выступающим в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.10.2005 по делу N А51-3413/05 15-95 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.