Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/74 Взыскание штрафа за неуплату единого налога на совокупный доход и единого социального налога неправомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере производства товаров, а следовательно, его обязанность уплачивать указанные налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/74
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 18.11.2005 по делу N А24-5883/04-48 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому) о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 11-14/429/28743.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2004 N 11-14/429/28743.

Решением суда от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ признано правомерным, поскольку налогоплательщик, осуществляя деятельность по изготовлению ролл-ставней, не оплатил стоимость патента по данному виду деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2005 принятый по делу судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение, учитывая, что судом неполно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а его выводы не соответствуют доказательствам в деле.

Суд, повторно рассматривая дело, решением от 18.11.2005 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признал недействительным, как не соответствующий Налоговому кодексу РФ и Закону Камчатской области от 14.11.1996 N 55 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства в Камчатской области" (далее - Закон Камчатской области N 55). Суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Г.О. производственной деятельности по изготовлению ролл-ставней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пункта "б" статьи 5 Закона Камчатской области N 55. Налоговый орган полагает, что предприниматель Г.О., осуществляя в 2001-2002 годах деятельность по производству ролл-ставней, должен оплачивать стоимость патента на занятие данным видом деятельности.

Инспекция в письме от 07.02.2006 N 1938 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

Предприниматель Г.О. надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г.О. (свидетельство о государственной регистрации от 02.10.2000 N 1308) за период 2001 - 2002 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 10.09.2004 N 11-14/158ДСП и принято решение от 30.09.2004 N 11-14/429/28743 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 11639,15 руб. за неуплату единого налога на совокупный доход (далее - единый налог) и единого социального налога (далее - ЕСН). В этом же решении предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог в сумме 48000 руб. и ЕСН - за 2001 год в сумме 9876,39 руб. и за 2002 год - 319,33 руб., а также пени в общей сумме 33795,90 руб.

Основанием для доначисления единого налога, как следует из оспариваемого решения Инспекции, явилось то, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения и осуществляя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации вид деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами, по которому он в 2001-2002 годах оплачивал патенты годовой стоимостью по 72000 руб., в нарушение пункта "б" статьи 5 Закона Камчатской области N 55, не оплатил патент по другому виду деятельности - в сфере производства товаров (ролл-ставней).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Аналогичное положение содержится и в статье 2 Закона Камчатской области N 55.

В соответствии со статьей 5 названного Закона Камчатской области, если индивидуальный предприниматель в течение года осуществляет деятельность по нескольким видам деятельности, патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду такой деятельности в размерах, установленных в пункте "б" статьи. Указанный пункт предусматривает, в числе других, размер патента "за иные виды деятельности, в том числе в сфере производства товаров", составляющий 24000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (счетами-фактурами от 20.02.2001 NN 216-219, от 16.03.2001 NN 367, 368, от 02.07.2002 N 2066), предприниматель Г.О. в 2001-2002 годах приобретал у ООО "СБ-Алюкомп" как готовые роллеты, так и комплектующие для них. При этом факт осуществления деятельности в сфере производства товаров - ролл-ставней предприниматель отрицает.

Понятие производственной деятельности содержится в статье 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и определено как совокупность действий людей с применением орудий труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сведения о проведении налоговым органом мероприятий по осмотру производственных помещений, инструментов, необходимых для изготовления и сборки ролл-ставней, а также о наличии таких помещений и инструментов у предпринимателя, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Г.О. деятельности в сфере производства товаров - ролл-ставней, поэтому правомерно признал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначислении налогов и пени не соответствующим действующему законодательству.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленных судом на их основе обстоятельств дела, а согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5883/04-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.