Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4272 Задолженность за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения взыскана с ответчика, поскольку он не исполнил своего обязательства по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4272
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ на решение от 16.09.2005 по делу N А51-10089/2005 7-203 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ о взыскании 744667 рублей 89 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ (далее - Владивостокская КЭЧ) о взыскании 1363259 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную в июне, июле 2005 года, по договору энергоснабжения N 61 от 11.01.2005 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.09.2005 иск удовлетворен в сумме 963259 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ. В остальной части иска отказано в связи с частичным погашением Владивостокской КЭЧ задолженности после подачи искового заявления. Государственная пошлина по иску в размере 18316 руб. полностью отнесена на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Владивостокская КЭЧ предлагает решение от 16.09.2005 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права - ст. 120 ГК РФ, ст. 110, 135 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на несвоевременное выделение ответчику денежных средств из федерального бюджета и нерассмотрение судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вопроса о привлечении к участию в деле на стороне ответчика иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив законность решения от 16.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и Владивостокской КЭЧ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 61 от 11.01.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 договора абонент самостоятельно, платежным поручением оплачивает не позднее 25 числа текущего месяца стоимость электрической энергии, потребленной за период с 20 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца по выставленной счет-фактуре.

Во исполнение условий договора в спорный период ОАО "Дальэнерго" подавало Владивостокской КЭЧ электрическую энергию, оплату за которую абонент не произвел, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Рассматривая дело, суд установил факт ненадлежащего исполнения Владивостокской КЭЧ в спорный период обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 1363259 руб. 50 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также судом установлено, что после подачи искового заявления указанная задолженность ответчиком частично оплачена и на момент рассмотрения спора составила 963259 руб. 50 коп. Данные обстоятельства признаны ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспариваются им в кассационной жалобе. Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму долга в установленном размере и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обосновано отнес расходы по государственной пошлине в полном объеме на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, удовлетворяя исковое требование частично, суд исходил из добровольного погашения ответчиком задолженности в сумме 400000 руб. после предъявления иска. В этом случае, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе неправильное применение судом при распределении государственной пошлины норм процессуального права, неосновательна.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене принятого по делу решения.

Вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или третьего лица, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству решается судом с учетом требований ст. 46, 50, 51 АПК РФ. Между тем из материалов дела не усматривается невозможность его рассмотрения без участия собственника имущества Владивостокской КЭЧ в порядке субсидиарной ответственности. Ходатайство о привлечении к участию в деле субсидиарного должника ни одна из сторон не заявляла, каким-либо федеральным законом оно не предусмотрено. Признавая исковые требования в размере, присужденном ко взысканию, ответчик на недостаточность денежных средств не ссылался, доказательств о несвоевременном финансировании не представлял. Имеющиеся в деле заявки Владивостокской КЭЧ на выделение денежных средств, на которые ссылается заявитель, об этих обстоятельствах не свидетельствуют. Следовательно, основания для привлечения к участию в деле иных лиц у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, при принятии решения от 16.09.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.09.2005 по делу N А51-10089/05 7-203 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.