Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4507 Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения в суд истец не являлся индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" на определение от 14.07.2005, постановление от 09.09.2005 по делу N А59-278/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя Рубаненко Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

Предприниматель Рубаненко Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения с настоящим иском Рубаненко Н.Н. не являлась предпринимателем.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", которое просит их отменить и дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод о неподведомственности ему настоящего спора, поскольку он связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца и носит экономический характер, что соответствует статьям 27, 28 АПК РФ, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Также ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент подачи иска Рубаненко Н.Н. не представила сведений об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, исковое заявление принято судом к производству, что, по его мнению, исключает возможность прекращения производства по делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыва на жалобу не представила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Рубаненко Н.Н. (арендодатель) заключила с ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (арендатор) договор аренды здания заводоуправления радиостанции по адресу: п.г.т. Южно-Курильск, ул. Заводская, 19.

Неисполнение обязательств по данному договору по оплате за пользование арендуемым помещением со стороны арендатора послужило основанием для обращения предпринимателя Рубаненко Н.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении данного спора суд правильно установил, что он неподведомственен арбитражному суду согласно статье 27 АПК РФ, так как на момент обращения с настоящим иском (на 27.01.2005) Рубаненко Н.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем (это подтверждается данными ИФНС по Южно-Курильскому району Сахалинской области от 06.07.2005 N 11-36/55), поэтому правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Довод ответчика по поводу того, что подведомственность спора должна быть определена не по моменту обращения Рубаненко Н.Н. с иском, а по моменту возникновения обязательств, то есть в период, когда она была предпринимателем не обоснован, так как он противоречит статье 27 АПК РФ и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" где указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдение правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Сахалинской области делу N А59-278/05-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.