Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5055 Неосновательное обогащение, в виде излишне уплаченной истцом арендной платы, взыскано с ответчика, который не зарегистрировал изменение в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы, следовательно, изменение должно считаться незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5055
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригина" на решение от 02.11.2005 по делу N А51-13989/05 2-311 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригина" к Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока, 3-е лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 45684 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ригина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению финансов и экономики Администрации города Владивостока о взыскании 45684 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение, полученное в результате неосновательного увеличения ответчиком арендной платы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика, истцом привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Основанием обращения истца с иском в суд послужило увеличение арендодателем арендной платы против цены, согласованной по договору от 01.03.1999 N 1/151. Данное изменение в договор, по мнению истца, УМС г. Владивостока в установленном порядке не внесло и не зарегистрировало.

Решением от 02.11.2005 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд посчитал, что арендодатель внес изменения в договор в порядке п. 6.3 договора, о чем известил ООО "Ригина".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Ригина", в которой заявитель просит отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением материальных и процессуальных норм. Суд неправильно дал оценку представленным документам, в результате не верно сделал вывод о том, что УМС г. Владивостока изменило условия договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Ригина" (арендатор) 01.03.1999 заключили договор аренды N 1/151 нежилых помещений площадью 52 кв.м, расположенных в городе Владивостоке по ул. Семеновская (бывшая Колхозная), 22, сроком на 2 года. Договор зарегистрирован учреждением юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество" 14.04.1999.

Дополнительными соглашениями от 09.02.2001 и от 24.12.2003 договор аренды пролонгирован и срок аренды установлен до 31.12.2003, затем до 31.12.2005. Данные соглашения зарегистрированы.

Пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 1523 руб. 26 коп. за 1 кв.м без НДС. Согласно расчету истца, за период с 12.08.2002 по 08.08.2005, арендная плата должна быть оплачена в сумме 53314 руб. 10 коп., фактически он перечислил ответчику 98998 руб. 60 коп., то есть переплатил - 45648 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "Ригина" в арбитражный суд о взыскании указанной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции, о чем он должен известить арендатора заказным письмом.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока направляло ООО "Ригина" извещение об увеличении арендной платы с июля 2000 года до 2556 руб. 60 коп., получение его истец не отрицает, но он считает, что поскольку изменение в договор по арендной плате не зарегистрировано в установленном порядке, то договор не может считаться заключенным в измененной редакции.

Арбитражный суд, рассматривая спор, не согласился с возражениями истца и посчитал, что условие об одностороннем изменении условий договора, в том числе и по арендной плате, соответствует ст. 310 ГК РФ и, поскольку размер арендной платы изменен не соглашением сторон, а в одностороннем порядке, то ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним" не требует регистрации односторонней сделки, которую представляет собой изменение условий договора, внесенное арендодателем.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор аренды от 01.03.1999 N 1/151, заключенный сторонами, зарегистрирован. Согласно п. 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Учитывая, что изменение договора аренды, совершенное арендодателем в одностороннем порядке, на которое арендатором дано согласие при заключении договора (п. 6.3 договора), является неотъемлемой его частью, то на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку УМС г. Владивостока изменение в раннее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы не зарегистрировало, то оно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ должно считаться незаключенным, поэтому истец вправе был оплачивать арендную плату за имущество, в размере, определенном при заключении договора, то есть 1523 руб. 26 коп. в месяц.

Поскольку арендатор за период с 12.08.2002 по 08.08.2005 неосновательно переплатил в бюджет города Владивостока 45684 руб. 50 коп., то он вправе согласно ст. 1102 ГК РФ заявить требование об их взыскании.

Таким образом, решение судом принято с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене, исковые требования ООО "Ригина" подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1827 руб. 38 коп. и по кассационной жалобе - 1000 руб. следует возвратить из федерального бюджета ООО "Ригина" в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13989/05-2-311 отменить.

Взыскать с казны администрации г. Владивостока в лице Управления финансов и экономики в пользу ООО "Ригина" сумму неосновательного обогащения 45684 руб. 50 коп.

ООО "Ригина" выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета - 1827 руб. 38 коп. и 1000 руб., оплаченной платежными поручениями N 72 от 30.08.2005 и N 95 от 28.11.2005.