Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2002 г. N Ф03-А51/01-1/2795 Суд взыскал расходы истца на устранение брака в строительстве, допущенного ответчиком по договору строительного подряда, т.к. установил, что расходы истца на исправление строительного брака, допущенного ответчиком, составили заявленную ко взысканию сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2002 г. N Ф03-А51/01-1/2795
(извлечение)

Арбитражный, суд при участии от истца - Шаповалова Т.Д., ведущий инженер-строитель (доверенность N 6 от 18.01.2002), Котлярова Е.И., главный юрисконсульт (доверенность N 7 от 18.01.2002), от ответчика - Ситникова Т.И., представитель (доверенность N 2 от 14.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находкагражданстрой" на решение от 25.10.2000 и постановление от 31.10.2001 по делу N А51-2418/00 14-126 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения "Морская администрация порта Находка" к обществу с ограниченной ответственностью "Находкагражданстрой" о взыскании 1501211 рублей.

Государственное учреждение "Морская администрация порта Находка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находкагражданстрой" о взыскании 1501211 руб., составляющих расходы истца на устранение брака в строительстве, допущенного ответчиком по договору строительного подряда от 01.08.1996 N 228/1, обосновав свои требования нормами статей 393, 723, 754 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1272861 руб., включая 341051 руб. понесенных расходов и 931810 руб. предстоящих затрат на устранение брака.

Решением от 25.10.2000 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Находкагражданстрой", ссылаясь на неправильное применение судом статей 753-755 ГК РФ, предлагает названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, заключение строительной экспертизы, на выводах которой основано постановление апелляционной инстанции, является необоснованным, так как экспертом учитывались только документы, представленные истцом. Вина ответчика в отдельных недостатках строительства не установлена. Ответчик не закончил строительство объекта в связи с досрочным расторжением договора N 228/1, не сдавал истцу готовый объект, поэтому у суда не было оснований для применения статьи 755 ГК РФ о гарантийном сроке качества строительных работ. Суд не полно выяснил обстоятельства дела, не обосновал взыскиваемую сумму убытков, и его выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "Морская администрация порта Находка" опровергает доводы ответчика о незаконности судебных актов и поясняет, что строительная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика и проводилась по материалам дела, а не по односторонним документам истца. Заключение эксперта прямо указывает на нарушение ответчиком строительных норм и правил. Статьи 753-755 ГК РФ применены судом правильно. Ответчик, несмотря на незавершение строительства, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил. Выводы суда о допущенном ответчиком строительном браке подтверждены актами инспекции Госархстройнадзора Приморского края и г. Находки и заключением эксперта, а размер взысканных с ответчика убытков - справкой Приморского регионального центра по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов и другими доказательствами. Считая кассационную жалобу необоснованной, истец предлагает оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене состоявшихся судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.08.1996 истец (генеральный заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда N 228/1 на завершение строительства административного здания, по условиям которого ответчик обеспечивает производство строительных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, несет ответственность за качество подрядных и субподрядных работ, в случае обнаружения брака устраняет его своевременно и за свой счет, а также устанавливает гарантию качества на все виды выполненных работ в течение двух лет после подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

По соглашению сторон договор N 228/1 от 01.08.1996 был расторгнут путем обмена письмами: от 31.07.1997 N МАП-672 - со стороны истца, от 04.08.1997 N 03/311 - со стороны ответчика. Незавершенное строительством здание передано истцу от ответчика по акту от 19.08.1997, в приложении N 1 к которому указаны виды и объем выполненных работ, а также замечания по ним.

Выявив в 1997-1998 годах брак по десяти видам работ, выполненных ответчиком, истец предложил последнему устранить недостатки в разумный срок и за свой счет.

Спор возник в связи с отказом ООО "Находкагражданстрой" от выполнения данного требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока, установленного в договоре подряда.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 и статьи 723 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями суда, после расторжения договора подряда и передачи незавершенного строительства по акту от 19.08.1997 истец в течение 1997-1998 годов выявил недостатки по 10 видам строительных работ, выполненных ответчиком. При этом брак стеклопакетов, брак ливневой канализации установлены при передаче незавершенного строительства и отражены в акте от 19.08.1997, подписанном подрядчиком.

Наличие недостатков в монтаже витражей признано самим ответчиком в письме N 03/228 от 05.06.1997.

Строительный брак двух лифтовых шахт, наружных сетей водоснабжения, водомерного узла, запорной арматуры подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, а также частичным признанием иска ответчиком в его отзыве на исковое заявление от 09.08.2000 N 01/71.

Недостатки в прокладке сетей канализации подтверждены имеющимися в деле замечаниями и актами муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и инспекции Госархстройнадзора г. Находки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, подтвердили доводы истца о наличии строительных дефектов в кровельных работах и монтаже витражей, а также вину ответчика в некачественном выполнении этих работ.

По каждому из 10 видов некачественно выполненных работ истец своевременно направлял ответчику письма с предложением об устранении недостатков в разумный срок, что соответствовало пункту 6.2 договора подряда N 228/1 от 01.08.1996 и требованиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения предложений истца, последний заключил договоры подряда с СУ-420 и предпринимателем без образования юридического лица Хукаленко В.Н. на производство работ по устранению недостатков по шести видам работ, некачественно выполненных ответчиком.

Исследовав и дав оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование договоров подряда с СУ-420 и предпринимателем Хукаленко В.Н., о выполнении ими работ по этим договорам, а также об оплате истцом выполненных работ, арбитражный суд установил, что расходы истца на исправление строительного брака, допущенного ответчиком, составили 341051 рубль.

Поскольку по четырем видам работ (течь кровли, витражей, брак стеклопакетов и наружных сетей канализации) дефекты не устранены, истец предъявил ко взысканию сумму расходов, которые он должен будет произвести для их исправления.

Исследованное судом заключение Приморского регионального центра по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов от 24.10.2000 N 10-4/109 подтверждает сумму требований истца в этой части иска - 931810 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, которыми удовлетворены требования истца, соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому отмене не подлежат.

Нормы статей 754, 755 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заключения строительной экспертизы и судебных актов во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и, кроме того, являются недопустимыми в кассационной жалобе в силу части 1 статьи 165 АПК РФ.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялось отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Находкагражданстрой".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2000, постановление от 31.10.2001 по делу N А51-2418/00 14-126 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Находкагражданстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8982 рубля 15 копеек.

Выдать исполнительный лист.