Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/127 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за выполненные судоремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить, на какой стороне лежит обязанность по составлению ремонтной ведомости, на основании которой в последующем истцом должен быть составлен приемо-сдаточный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/127
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" на постановление от 21.11.2001 по делу N А49-2792/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Два льва" о взыскании 722655 руб.

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Фреза" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Два льва" о взыскании задолженности за выполненные судоремонтные работы в размере 708000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14655 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 21.03.2001 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение отменено, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения ремонтных работ.

В кассационной жалобе ОАО "Судоремонтный завод "Фреза", не согласившись с постановлением, просит отменить его как принятое по неполно выясненным обстоятельствам. Заявитель считает, что факт выполнения ремонтных работ подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, сметой, актом затрат материалов и другими документами. Кроме того, апелляционной инстанцией в нарушение ст. 155 АПК РФ в качестве доказательства принят договор N 22 от 25.04.2000, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не присутствовали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство ООО СК "Два льва" об отложении судебного разбирательства, представленное 11.02.2002 по факсимильной связи, судом кассационной инстанции отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО СРЗ "Фреза" предъявлено требование о взыскании задолженности за проведенные ремонтные работы судна "Томари" на основании Письма ответчика от 19.04.2000 N 42/01-4 и сметы, согласованной ответчиком 27.11.2000. Выставленную для оплаты счет-фактуру N 512 от 29.11.2000 ООО СК "Два льва" не оплатило, что послужило основанием настоящего иска.

Установлено, что в адрес ООО СРЗ "Фреза" 19.04.2000 ответчиком направлено письмо с просьбой произвести ремонт судна СТР "Томари", а именно: промежуточное докование и трубопроводные работы, которые следовало выполнить на основании ремонтных ведомостей, прилагавшихся к письму.

В материалах дела имеются копии двух договоров от 25.04.2000 N 22, заключенных между акционерным обществом Судоремонтный завод "Фреза" и Судоходной компанией "Два льва" (заказчик) на ремонт судна СТ "Томари".

Один договор (л.д. 50) подписан только ответчиком, срок его действия с 05.05.2000 по 10.06.2000. Другой договор (л.д. 102) подписан обеими сторонами, с протоколом разногласий со стороны ООО Судоходная компания "Два льва". Срок действия данного договора определен с 05.05.2000 по 26.06.2000. В протоколе разногласий, подписанном только заказчиком, срок установлен с 05.05.2000 по 10.06.2000.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание договор от 25.04.2000 N 22, подписанный сторонами, указала, что суд первой инстанции был введен в заблуждение при вынесении решения, поскольку истец приложил к исковому заявлению не подписанный им экземпляр договора (л.д. 50).

Между тем, копия договора N 22, подписанного только ответчиком, представлена последним, а не истцом, о чем свидетельствует перечень документов, приложенных к отзыву на исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд с учетом положений ст. 435 ГК РФ не выяснил, кем составлялись условия договора, поскольку в представленных в деле двух экземплярах договоров имеются разногласия не только в отношении сроков исполнения работ, но и по другим существенным условиям, измененным посредством протокола разногласий со стороны ответчика.

По условиям принятого судом договора истец обязался выполнить ремонт судна согласно технической документации, смете, номенклатуре работ, ремонтной ведомости и протоколу согласования работ, которые подписываются представителями сторон и приобщаются к договору (п. 1.3 договора).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 2.5 договора, указал, что истец не представил доказательств выполнения им объемов ремонтных работ на судне СТР "Томари".

Данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец обосновал расчет иска сметой на ремонт судна "Томари" на сумму 590000 рублей без учета НДС. Смета и ее стоимость согласованы ответчиком 27.11.2000. Как свидетельствует представленная смета, стоимость ремонта судна, заявленная предприятием, составляет 657000 рублей, согласованная - 590000 рублей.

На титульном листе сметы при согласовании учинена запись ответчика о том, что работы по ремонту выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем возмещение затрат за простой судна и затрат на завершение работ, выполненных другим подрядчиком, необходимо произвести из согласованной сметной стоимости.

Кроме того, из текста претензии ответчика от 22.06.2000 N 65/01-4 и текста его отзыва на исковое заявление следует, что сторонами 27.11.2000 согласована смета стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 590000 рублей.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

С учетом положений п. 1.2, 2.5, 2.6 договора судом не выяснено, на какой стороне лежит обязанность по составлению ремонтной ведомости, на основании которой в последующем истцом должен быть составлен приемо-сдаточный акт.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 95 АПК РФ удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе, следовательно, вопрос о распределении госпошлины необходимо решить арбитражному суду по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2792/00 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.