Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А80/02-1/205 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам на производство ремонта оборудования суду следует учесть, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А80/02-1/205
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" на постановление от 06.12.2001 по делу N А80-93/01 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Североэнергоремонт" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" о взыскании 3014374 руб. 39 коп.

Открытое акционерное общество "Североэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (далее ОАО "Чукотэнерго") о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ 3014374 руб. 39 коп. задолженности по договорам NN 205 от 07.12.1995, от 14.12.1996.

Решением от 20.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований по спорным договорам. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании суммы долга, истцом не представлено. Акт сверки от 01.06.1999 признан судом ничтожным, так как подписан неуполномоченными лицами - работниками обособленного подразделения ОАО "Чукотэнерго" - Анадырской ТЭЦ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2001 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, так как действиями, свидетельствующими о признании должником долга, суд посчитал составление двухстороннего акта сверки по состоянию на 01.06.1999.

В кассационной жалобе ОАО "Чукотэнерго" предлагает постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение от 20.06.2001 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что акт сверки от 01.06.1999 не соответствует требованиям ст.ст. 168, 174, 185 ГК РФ, так как подписан со стороны ответчика не установленными, не уполномоченными на то лицами, и впоследствии им не одобрен.

По мнению ОАО "Чукотэнерго", судом апелляционной инстанции нарушены ч. 1 ст. 125, ст. 127, ч. 1 ст. 159 АПК РФ и не применен п. 2 ст. 199 ГК РФ.

ОАО "Североэнергоремонт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 06.12.2001 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Североэнергоремонт" (подрядчик) и Анадырской ТЭЦ (правопреемник - ОАО "Чукотэнерго") (заказчик) заключены договоры NN 205 от 07.12.1995, от 14.12.1996 на производство ремонта оборудования энергопредприятия.

По условиям данных договоров подрядчик принимает на себя выполнение ремонтов основного и вспомогательного оборудования, а заказчик оплачивает произведенные работы по степени готовности в соответствии со сметной стоимостью на основании акта приемки выполненных работ формы 2.

ОАО "Североэнергоремонт" свои обязательства по договорам подряда исполнило, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (л.д. 63-152 т. 1).

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично.

Остаток задолженности составил 3014374 руб. 39 коп., за взысканием которой ОАО "Североэнергоремонт" обратилось к ОАО "Чукотэнерго" вначале в претензионном порядке - 04.11.1999 и 20.02.2001, а после отказа ответчика в удовлетворении претензий - в арбитражный суд с настоящим иском.

В основу решения суда первой инстанции положен тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

При этом акт сверки, составленный сторонами на 01.06.1999, предъявленный истцом в обоснование размера задолженности по договорам от 07.12.1995 N 205 и от 14.12.1996 N 205, признан судом ничтожным, так как подписан со стороны ответчика не установленными, а следовательно, не уполномоченными на то лицами. Ответчик в последующем указанные действия по оформлению акта сверки не одобрил, в связи с чем акт сверки не повлек за собой последствий, предусмотренных п. 2 ст. 183 ГК РФ.

В этой связи указанный акт сверки от 01.06.1999 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данный акт не является доказательством размера задолженности по договорам NN 205 от 07.12.1995, от 14.12.1996, так как не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и в нем не содержатся сведения, по каким конкретно договорам осуществлялась сверка дебиторской и кредиторской задолженности в июне 1999 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 59, 124, 127, 153, 155, 159 АПК РФ не проверил законность и обоснованность решения в полном объеме.

В частности, отменяя решение от 20.06.2001, суд апелляционной инстанции вышеназванные выводы суда первой инстанции не опроверг.

В постановлении апелляционной инстанции не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет доказательства ответчика и не применяет ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, на которые ссылалось ОАО "Чукотэнерго" в отзыве на исковое заявление ОАО "Североэнергоремонт" (л.д. 159-160 т. 1).

Вывод суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности основан на не исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, судом не дана оценка акту сверки от 01.06.1999, платежным требованиям, предъявленным к оплате истцом в декабре, марте, апреле, июне 1997 года на основании договора от 14.12.1996 N 205 (л.д. 10-11 т. 2), которые помещены ответчиком в картотеку N 2 и возвращены 23.03.2001 в связи с закрытием счета плательщика.

Кроме того, согласно акту сверки задолженность Анадырской ТЭЦ на 01.06.1999 составляет 10421682 руб. 39 коп., а в расчете суммы иска на 01.01.2001 значится 3014374 руб. 39 коп. В этой связи судом апелляционной инстанции не установлена фактическая оплата долга должником по спорным обязательствам в предъявленный ОАО "Североэнергоремонт" период.

Применяя ст. 203 ГК РФ и делая вывод о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться, в частности: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и в этой связи подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует разрешить Арбитражному суду Магаданской области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А80-93/2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.