Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/636 Суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава, выразившегося в неисполнении взыскания по исполнительному листу, т.к. пропуск приставом сроков, установленных для совершения исполнительных действий, не свидетельствует об отказе в совершении конкретных действий по исполнительному производству и их незаконности, поскольку приставом исполнены все предусмотренные законом действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/636
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области - Шахматова Е.Н. - главный специалист по доверенности б/н от 19.04.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Лтт" на постановление от 04.01.2002 по делу N А59-05-27/569 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легион Лтт" о на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции по Сахалинской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Лтт", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, выразившееся в неисполнении взыскания по исполнительному листу от 27.07.2000.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - муниципальное предприятие Торгово-коммерческая фирма "Сенсация-96" (далее МП ТКФ "Сенсация-96").

Определением от 06.11.2001 арбитражный суд жалобу удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта совершены с нарушением срока, установленного ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2002 определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что пропуск судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, не свидетельствует об отказе в совершении конкретных действий по исполнительному производству и их незаконности, поскольку приставом-исполнителем исполнены все предусмотренные законом действия.

ООО "Легион Лтт" в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставив в силе определение от 06.11.2001. По мнению заявителя кассационной жалобы постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных законом. Считает, что в нарушение п. 1 ст. 148, п. 1 ст. 151 АПК РФ суд принял и рассмотрел апелляционную жалобу ненадлежащего лица - судебного пристава-исполнителя Тихончук Т.Я., в то время как стороной по делу, в отношении которой принято решение суда первой инстанции, является служба судебных приставов.

Управление Министерства юстиции РФ по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу считает постановление законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2000 на основании исполнительного листа N А59 2325/2000-С10 от 27.07.2000 о взыскании с МП ТКФ "Сенсация-96" в пользу ООО "Легион Лтт" 800000 рублей возбуждено исполнительное производство. Взыскание в пользу ООО "Легион Лтт" произведено не было. Полагая, что неисполнение исполнительного листа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя и это бездействие является незаконным, взыскатель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам жалобы ООО "Легион Лтт", пришел к правильному выводу о том, что предметом обжалования является отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действий по реализации имущества МП ТФК "Сенсация-96" с целью погашения задолженности перед ООО "Легион Лтт".

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действий по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть обжалован сторонами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

По правилам ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается наличие в отношении МП ТКФ Сенсация-96" ряда исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2001 объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с нормами ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, что подтверждается актами описи и ареста имущества от 27.02.2001 и от 14.06.2001. В том числе аресту подвергнуто имущество, относящееся согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" к третьей очереди.

О произведенном аресте имущества третьей очереди судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями п. 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", уведомил территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Сахалинской области. ФСФО в свою очередь поставило в известность службу судебных приставов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.10.2001 предоставлена отсрочка исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ТКФ "Сенсация-96".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2001 принято заявление о признании должника банкротом. Данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства и реализации имущества должника, что предусмотрено ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в проведении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований ООО "Легион Лтт".

В связи с этим доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права необоснованны.

То обстоятельство, что исполнительные действия по аресту и реализации имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных законом, не является основанием для удовлетворения жалобы взыскателя, поскольку указанные сроки не носят пресекательного характера, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по их истечении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении сроков при проведении исполнительных действий были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ч. 1 ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в данной статье ФЗ "Об исполнительном производстве" определен субъектный состав лиц, имеющих право на подачу жалобы в связи с исполнением исполнительного документа, то согласно ст. ЗЗ АПК РФ судебный пристав-исполнитель является участником арбитражного процесса и имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы судебного пристава-исполнителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.01.2002 по делу N 05-27/569 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.