Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/716 Суд возвратил ООО исковое заявление о взыскании денежной суммы, т.к. истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/716
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фрост" на постановление от 13.03.2002, определение от 05.02.2002 по делу N А49-68 исх/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фрост" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Континент-2" г. Петропавловск-Камчатский о взыскании 123,838 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Фрост" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Континент-2" о взыскании 123,838 руб.

Определением от 05.02.2002 исковое заявление возвращено ООО "Вита-Фрост" на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом судом отклонено ходатайство ООО "Вита-Фрост" об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как представленная в его обоснование справка банка от 27.11.2001 N 1139 не свидетельствует о финансовом положении истца на день предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вита-Фрост" просит названные судебные акты отменить как незаконные и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что первоначально спор рассматривался в рамках дела N А49-1197/01 Арбитражного суда Камчатской области, по которому истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В настоящее время его имущественное положение не улучшилось. В обоснование ходатайства истцом представлялись необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства противоречит п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к их отмене отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ст. 3 Закона РФ "О государственной пошлине" исковые заявления, подаваемые в арбитражный суд, подлежат оплате государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.

Отсрочка, рассрочка уплаты госпошлины либо уменьшение ее размера производятся арбитражным судом по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов стороны в банках и других кредитных учреждениях и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ отклонение судьей ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления от 25.01.2002 ООО "Вита-Фрост" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представило справку Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока от 23.11.2001 N 14-10/26423 о наличии у него счетов в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", а также справку указанного банка от 27.11.2001 N 1139 об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Данная справка банка не принята судом в качестве доказательства неудовлетворительного имущественного положения ООО "Вита-Фрост", не позволяющего оплатить госпошлину на момент подачи искового заявления, поскольку она содержит сведения о состоянии счетов истца по состоянию на ноябрь 2001 года, тогда как иск предъявлен в арбитражный суд 25.01.2002.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, а также постановления апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.02.2002 и постановление от 13.03.2002 по делу N А49-68 исх/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.