Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4646 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления госторгинспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за несоблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей, т.к. установил, что в принадлежащем предпринимателю магазине осуществлялась продажа непродовольственных товаров без информации для потребителей на русском языке и без доказательств, подтверждающих качество и безопасность товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Платоновича на решение от 28.09.2004, постановление 09.11.2004 по делу N А51-13071/04 29-604 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Платоновича к Управлению Госторгинспекции по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2004 N 10672-М.

Резолютивная часть постановления от 23.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

После окончания объявленного в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Агеев Сергей Платонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Приморскому краю (далее - Госторгинспекция) от 23.08.2004 N 10672-М по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.09.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя на том основании, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поэтому суд признал оспариваемое постановление Госторгинспекции соответствующим правовым нормам в области защиты интересов потребителей товаров.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой предложено отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, считающего, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, повлекшие ошибочные выводы суда об обоснованности назначенного административного наказания. Доводы жалобы заключаются в следующем. По мнению предпринимателя, судом не учтено нарушение сотрудником милиции порядка проведения проверок, выразившееся в невручении предпринимателю или его законному представителю постановления о проведении проверки. Кроме того, в жалобе указано на неправильную квалификацию правонарушения, в результате чего неправильно исчислен срок давности привлечении к административной ответственности, который, как считает заявитель жалобы, пропущен Госторгинспекцией.

В отзыве на жалобу Госторгинспекцией выражено несогласие с позицией предпринимателя и предложено оставить обжалуемые судебные акты, как законно принятые, без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия при ее рассмотрении не принимали.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом, обстоятельств, на основании постановления и.о. начальника МОЕ Партизанского ГОВД на проведение проверки от 16.04.2004 N 54 сотрудником Партизанского ГОВД была проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина "Стройдом", расположенного по адресу: город Партизанск, ул. Партизанская дом 1 "а", в ходе которой выявлены факты продажи непродовольственных товаров без информации для потребителей на русском языке и без доказательств, подтверждающих качество и безопасность товаров.

Поскольку наличие такой информации и документов регламентировано Правилами продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (редакции от 06.02.2002), то их отсутствие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе осмотра от 16.04.2004.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения зафиксирован лицом, проводившим проверку, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2004 N 510205, на основании которого должностным лицом Госторгинспекции, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по названной норме КоАП РФ, вынесено постановление от 23.08.2004 N 10672-М о назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в сумме 2000 руб.

Данное постановление оспорено предпринимателем в арбитражный суд по основаниям нарушения органом милиции процессуального порядка по проведению проверки. При этом по существу факт правонарушения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не оспаривался.

Судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела и в обоснование выводов об отклонении утверждений предпринимателя о несоблюдении работниками милиции положений КоАП РФ применили правовые нормы, в соответствии с которыми признали отсутствие каких-либо нарушений в ходе проверки на предмет соблюдения предпринимателем законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доводы жалобы в этой части рассматривались обеими судебными инстанциями, были исследованы и получили объективную правовую оценку.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что отсутствие понятых при проведении осмотра помещения не влечет оснований для признания факта об отсутствии события административного правонарушения, поскольку по правилам статьи 26.2 КоАП РФ судом в качестве доказательства по делу признан протокол от 29.04.2004 N 510205.

Этот же документ при вынесении Госторгинспекцией постановления по делу об административном правонарушении указан в нем в обоснование установления факта административного правонарушения.

Отклоняется довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности который, по его мнению, составляет 2 месяца, поэтому оспариваемое постановление не могло быть вынесено по истечении этого срока со дня совершения вменяемого правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имел место факт оперативного пресечения органами милиции административного правонарушения.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией соответствия либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом, выдавшим сертификат.

Пункт 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ) не допускает продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Продавец обязан при продаже товаров, в том числе своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункты 11, 19 названных Правил).

Изложенное означает, что установленное правонарушение при продаже отдельных видов товаров подлежит квалификации по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за названные правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать одного года со дня его совершения.

Учитывая, что срок давности привлечения Госторгинспекцией предпринимателя постановлением от 23.08.2004 к административной ответственности соблюден, названное постановление правомерно обеими судебными инстанциями признано соответствующим закону.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13071/2004 29-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную сиу со дня его принятия.