Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/712 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве, следует учесть, что поскольку возникновение убытков истец связывает с расторжением договора, то суду надлежит установить сам факт расторжения данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/712
(извлечение)

См. также Постановления от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/373 и от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4079 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гребенщикова Н.Е., юрисконсульт по доверенности N 08-04 от 01.01.2004 от ответчика: Паукаева И.И., начальник юридической службы по доверенности N 4-1 от 30.12.2004 от третьего лица: Громовая Т.В., представитель по доверенности без номера от 05.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "УСС Дальспецстрой" на постановление от 25.01.2005 по делу N А73-11010/2003-34/35 (АИ-1/1423/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточные сотовые системы-900" к федеральному государственному унитарному предприятию "УСС Дальспецстрой", 3-е лицо: товарищество собственников жилья "Пушкина-50", о взыскании 383777 рублей убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.04.2005.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточные сотовые системы-900" (далее - ЗАО "ДВСС-900") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "УСС Дальспецстрой" о взыскании 383777 руб. убытков, возникших вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве от 19.11.2001 N 151.

Иск обоснован тем, что по данному договору истец надлежаще исполнил свои обязательства по оплате суммы долевого вклада, принял от ответчика построенное нежилое помещение по акту от 11.02.2002, произвел в помещении необходимые для его эксплуатации работы на общую сумму 383777 руб. Однако ввиду отказа ответчика от оформления помещения в собственность истца ЗАО "ДВСС-900" не имеет возможности его использовать, вынуждено производить тот же комплекс работ в другом помещении, в связи с чем вышеуказанная сумма понесенных затрат является реальным ущербом, который ответчик должен возместить на основании статьи 15 ГК РФ.

Решением от 26.02.2004 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2004 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пушкина-50".

Решением от 18.10.2004 иск удовлетворен на сумму 87049 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 19.11.2001 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 7, 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья", поэтому уведомление ответчиком истца о расторжении данного договора не влечет правовых последствий. В то же время истец доказал возникновение у него убытков на сумму 87049 руб. вследствие понесенных затрат на ремонт и оборудование помещения, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение изменено, иск удовлетворен полностью.

Постановление мотивировано тем, что договор от 19.11.2001 соответствует требованиям закона, поэтому вывод суда первой инстанции о его недействительности является ошибочным. Уведомляя истца о расторжении данного договора, ответчик действовал с нарушением ст. 452 ГК РФ, которая не предусматривает возможности расторжения либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку истец доказал наличие убытков на сумму иска, они подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУП "УСС Дальспецстрой" предлагает постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии закону и фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционной инстанции о действительности договора от 19.11.2001 и о возникновении у истца убытков из-за действий ответчика.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "УСС Дальспецстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства в обоснование наличия и размера убытков, не установил относимость понесенных истцом расходов к спорному объекту, не указал в постановлении доказательства в подтверждение взыскиваемой суммы убытков.

Представитель ЗАО "ДВСС-900" возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица присоединился к требованиям ответчика об отмене постановления апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления от 25.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2001 между ЗАО "ДВСС-900" (дольщик) и ФГУП "УСС "Дальспецстрой" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ФГУП "УСС Дальспецстрой" приняло на себя обязательства построить в срок до 01.12.2001 нежилое помещение площадью 15 кв.м в строительных осях В-Г-1-4 на кровле 14-этажной части здания "Офис-отель" по ул. Пушкина в г. Хабаровске, передать его истцу по акту приема-передачи в срок до 05.12.2001, совместно с истцом в срок до 01.07.2002 передать в Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное помещение. В свою очередь истец обязался оплатить долевой вклад в строительство на сумму 225000 руб., включая НДС, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и не производить самостоятельную перепланировку помещения до его сдачи в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 26.11.2001 N 1837 перечислил ответчику 225000 руб.

По акту приема-передачи от 11.02.2002 ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 15 кв.м на кровле 14-этажной части офис-отеля по ул. Пушкина в строительных осях В-Г-1-4, которое, как указано в акте, полностью закончено строительством и готово к эксплуатации.

Впоследствии ответчик отказался от оформления помещения в собственность истца, известив его о расторжении договора от 19.11.2001 в одностороннем порядке по причине невозможности использования помещения на кровле жилого дома как функционального, и возвратил истцу долевой вклад в строительство в сумме 225000 руб.

Оценивая действия ответчика по расторжению договора от 19.11.2001, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ст. 452 ГК РФ не предусматривает право стороны расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Однако, констатировав факт невозможности совершения стороной договора указанных действий в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не сделал в постановлении выводы по вопросу о том, является ли договор от 19.11.2001 расторгнутым вследствие извещения ответчиком истца об этом и возвратом долевого вклада.

Суд не проверил, имелись ли у ответчика предусмотренные законом или спорным договором основания для его расторжения либо отказа от исполнения в одностороннем порядке и соблюден ли сторонами договора предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок его расторжения.

Между тем соблюдение сторонами договора порядка его расторжения является необходимым условием для признания договора расторгнутым, а обязательств по нему - прекращенными в силу ст. 453 ГК РФ.

Поскольку возникновение убытков истец связывает с расторжением договора от 19.11.2001, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца убытков от расторжения договора, сделанный без установления самого факта расторжения данного договора, является преждевременным.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками на сумму иска и действиями ответчика суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на договоры истца с подрядными организациями на проведение работ в помещении, которое являлось объектом договора, на акты приемки этих работ и платежные документы об оплате работ истцом.

При этом суд не привел в постановлении мотивы, по которым признал данные доказательства относящимися к нежилому помещению, по поводу которого возник спор. Ссылка апелляционной инстанции на письмо от 24.09.2002 о разрешении истцу использовать радиочастоты для эксплуатации РЭС, выданное ФГУП "Главный радиочастотный центр", как на доказательство готовности данного помещения к эксплуатации, является ошибочной, поскольку данное письмо не содержит таких сведений.

Суд апелляционной инстанции не дал также оценку доводу ответчика об отсутствии у истца права на производство работ в вышеуказанном помещении до государственной регистрации права собственности на него, хотя выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для установления степени вины ответчика в причинении истцу убытков.

На необходимость установления всех приведенных выше обстоятельств указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2004 по настоящему делу, однако в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ эти указания суда кассационной инстанции апелляционной инстанцией не выполнены.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 27.07.2004, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.01.2005 по делу N А73-11010/2003-34 (АИ-1/1423/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.