Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/279 При новом рассмотрении дела в части отказа в обязании предприятия передать в собственность общества в качестве оплаты за выполненные работы квартиры в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве жилого дома суду надлежит исследовать время фактического исполнения обязательств сторонами и его прекращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/279
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Электротехника": Заноздра Н.П., адвокат по доверенности от 21.04.2003 N 16; от МУП "МЖК": Майоркина В.Б., юрист по доверенности от 12.01.2005 б/н; Гребенщикова О.А., юрист по доверенности от 12.01.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехника", муниципального унитарного предприятия "Молодежный жилой комплекс" на решение от 12.10.2004 по делу N А51-9525/2003 6-383 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" к муниципальному предприятию объединению "Молодежный жилой комплекс" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем передачи квартир в собственность, взыскании убытков - 4315920 руб., 746172 руб. - неустойки, 194395 руб. - стоимости дополнительно выполненных работ, по встречному иску муниципального предприятия объединения "Молодежный жилой комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" о взыскании 1107854 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию объединению "Молодежный жилой комплекс" (далее - МЖК) об обязании передать в собственность истца в качестве оплаты за выполненные работы 553 кв.м. жилой площади (квартиры NN 13, 15, 16, 17, 27, 37, 44, 56) в жилом доме по ул. бульвар Энтузиастов, строение 18 в г. Находке в соответствии с условиями договора N 16-КС от 10.03.1999 на долевое участие в строительстве жилого дома, взыскании 582060 руб., из которых 194395 руб. стоимость дополнительных работ по монтажу котельной и 387665 руб. неустойка за нарушение договорных обязательств на основании п. 3.1 договора.

Истец при рассмотрении дела неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 03.08.2004 истец заявил требования об обязании ответчика передать в собственность квартиры NN 17, 34, 44 общей площадью 224.7 кв.м. на сумму 3140200 руб. из расчета рыночной стоимости 8 кв.м. 14000 руб. по состоянию на 09.07.2004, а также взыскать 5256487 руб., из которых убытки в сумме 4315920 руб., составляющих стоимость 308, 28 кв.м. жилой площади, подлежащей передаче в качестве оплаты за выполненные работы, 746172 руб. неустойки и 194395 руб. оплату за дополнительно выполненные работы по монтажу котельной.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Электротехника" 1107854 руб. убытков, причиненных последним в результате нарушения существенных условий договора N 16-КС от 10.03.1999, расторгнутого постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2004 по делу N А51-9066/02 6-397.

Решением суда от 12.10.2004 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано в связи с недоказанностью размера убытков, вины ответчиков по первоначальному и встречному искам в причинении убытков, а также противоправных действий и причинной связи.

Законность принятого по делу решения проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Электротехника" и МЖК.

ООО "Электротехника" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 398, 740, 1050 ГК РФ).

По мнению заявителя, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом по первоначальному иску, а именно: договорам подряда от 18.08.1998 N 19-А, N 19-Б, договору на участие в строительстве N 16 КС от 10.03.1999 с дополнительными соглашениями п.п. 1, 2, актам приемки выполненных работ, актам сверки взаиморасчетов, заключению эксперта-оценщика, акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, а принятие жилого дома в эксплуатацию 16.12.2002 подтверждает, что ответчик воспользовался результатами работ истца до расторжения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для ответчика, что влечет получение последним неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель МЖК выразил несогласие с ее доводами, вместе с тем подтвердил наличие задолженности за выполненные истцом работы в сумме 1442737 руб.

Между тем МЖК также считает вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствующим материалам дела и закону (ст.ст. 15, 401, 405, 708 ГК РФ), поскольку ответчик самовольно прекратил выполнять работы по договору в период его действия, а действие лицензии на все виды работ приостановлены с 19.05.2003 на 6 месяцев.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности принятия мер к уменьшению убытков, поскольку таковыми мерами и являются заключение договоров на выполнение работ с другими подрядчиками организациями. Возможность продолжения строительства после расторжения договора повлекла бы значительное увеличение стоимости строительства.

В этой связи МЖК просит отменить в обжалуемой части судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по встречному иску. ООО "Электротехника" считает доводы жалобы МЖК необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ и оставлении без изменения в остальной части.

Как следует из искового заявления, предмет первоначального иска ООО "Электротехника" - это обязание МЖК исполнить обязательства в натуре путем передачи квартир в собственность, взыскание убытков, неустойки и стоимости дополнительно выполненных работ, а основание иска - невыполнение МЖК обязательств, предусмотренных договорами подряда, заключенными истцом и ответчиком 18.08.1998 N 19-А, N 19-Б, а также договором от 10.03.1999 N 16-КС на долевое участие в строительстве монолитного жилого дома N 18 в микрорайоне МЖК и дополнительными соглашениями N 1 и N 2. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор на участие в долевом строительстве N 16-КС от 10.03.1999 расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует материальное право на иск.

Однако судом не исследованы договоры подряда от 18.08.1998 и не установлены права и обязанности сторон, предусмотренные в них.

Также обоснованны доводы жалобы о том, что имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, актам сверки, акту приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта от 16.12.2002 судом не давалась правовая оценка.

Между тем, арбитражный суд обязан установить все имеющие существенное значение для дела факты, которые входят в предмет доказывания по данному делу. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Не исследовалось судом и время фактического исполнения обязательств сторонами и его прекращения.

Данные нарушения повлекли или могли привести к принятию неправильного судебного решения по первоначальному иску.

Вместе с тем следует признать обоснованным вывод суда об отказе во взыскании неустойки в связи с расторжением договора.

При новом рассмотрении дела в названной части суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем деле судом также рассмотрены встречные исковые требования МЖК: о взыскании с ООО "Электротехника" убытка в виде реального ущерба, причиненного вследствие нарушения последним существенных условий договора на долевое участие в строительстве N 16-КС от 10.03.1999 и составляющего 1107854 руб., из них 292395 руб. - удорожание стоимости работ, невыполненных ответчиком, 32857 руб. - стоимость работ по исправлению брака, 9124 руб. затрат по выполнению функций авторского надзора, 773478 руб. - затраты по выполнению функции технического надзора (ст.ст. 15, 405, 708 ГК РФ).

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец по встречному иску не доказал размер убытков, вины ответчика, причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Из материалов дела следует, что размер названных убытков истец подтвердил актом от 12.11.2003, составленным на основании распоряжения Мэра г. Находки от 17.12.2002 N 670, в то время как законченный строительством объект 16 этажный монолитный 64 квартирный жилой дом N 18 по бульвару Энтузиастов сдан по акту приемки от 16.12.2002 без замечаний.

Исследовав договоры на выполнение работ с иными организациями - подрядчиками суд сделал вывод об их заключении до расторжения истцом по встречному иску договора от 10.03.1999 N 16-КС в установленном законом порядке. Данные выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем не принимаются ссылки заявителя жалобы о противоречивости указанных судом оснований и доводы о приостановлении действия выданной ООО "Электротехника" лицензии на все виды работ с 19.05.2003 на 6 месяцев.

Судом правильно применены нормы материального права и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2004 по делу N А51-9525/2003 6-383 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Электротехника" и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "МЖК" - без удовлетворения.