Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1079 Суд взыскал с унитарного государственного предприятия основной долг по договору подряда, т.к. отсутствие финансирования работ из краевого бюджета не освобождает предприятие от исполнения обязательства оплатить работы, выполненные по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1079
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гуров Д.Е., адвокат по доверенности от 31.01.2005 N 142/05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" на решение от 06.12.2004, постановление от 10.02.2005 по делу N А51-8831/04 14-172 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Ремстройцентр" к Унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" о взыскании 164353 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

Открытое акционерное общество "Ремстройцентр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" о взыскании 164353 руб. 77 коп. основного долга по договору подряда от 08.09.2003 N 2003-02/37.

Решением от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе УГП "Приморстройзаказчик", которое просит решение и постановление отменить ввиду неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 405, 708, 721 ГК РФ), и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Ремстройцентр" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в подрядчик выполнил работы и предъявил требование об их уплате, не согласовав с заказчиком проектную документацию по строительству объекта. Кроме того, работы произведены с нарушением требований СниП и с нарушением технологической последовательности. Заявитель также считает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Заказчик извещен о выполнении работ 20.02.2004, следовательно работы выполнены по истечении срока, установленного договором. Поскольку финансирование строительства из краевого бюджета в 2004 году не предусматривалось, УГП "Приморстройзаказчик" имеет полное право не оплачивать работы по договору подряда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел возражения относительно ее доводов. Считает выводы судов обеих инстанций соответствующими материалам дела и закону, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом обеих инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между УГП "Приморстройзаказчик" (заказчик) и ОАО "Ремстройцентр" (генподрядчик) возникли правоотношения из договора строительного подряда от 06.10.2003 N 2003-02/37, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству объекта"Ремонтно-реставрационные работы здания краевой библиотеки им. Горького". Пунктом 2.1 данного договора сторонами определена стоимость работ в сумме 1649044 руб. Согласно п. 6.4 договора оплата производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые предоставляет генподрядчик.

Выполнив в ноябре-декабре 2003 года работы, генподрядчик предъявил к приемке и оплате акт приемки выполненных работ на сумму 164353 руб. 77 коп., который заказчик не подписал.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ по договору от 08.09.2003 N 2003-02/37, генподрядчик, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга - 164353 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в истребуемой сумме, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от приемки результата выполненных работ и оплаты в связи с отсутствием бюджетного финансирования на 2004 год объекта строительства, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что в п. 6.4 договора от 08.09.2003 N 2003-02/37 предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставляемых подрядчиком.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что подрядчик, выполнив работы по договору подряда, предъявлял их к приемке, однако заказчик уклонился от принятия результата работ, о чем свидетельствуют письма от 21.11.2003 N 1116/02 и N 1117/02.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта, представленного истцом, так же как и надлежащих доказательств выполнения работ с отступлением от требований договора, строительных норм и правил в связи с чем несостоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательства выполнения работ.

Кроме того, суд также установил, что работы подрядчиком выполнены, оформлены актом формы КС-2 и справкой КС-3, на основании чего сделал правильный вывод о том, что отсутствие финансирования работ из краевого бюджета не освобождает заказчика от исполнения обязательства оплатить работы, выполненные по договору подряда.

Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства и обоснованно применены нормы ст.ст. 405, 708, 721, 753 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда в истребуемой сумме.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, судом обеих инстанций не допущено нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцу определением от 16.03.2005 представлена отсрочка по уплате государственной пошлине, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взыскании в федеральный бюджет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2004, постановление от 10.02.2005 по делу N А51-8831/04 14-172 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.