Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/910 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате земельного участка и пени, суду надлежит проверить обоснованность представленного истцом расчета исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/910
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4411

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шелков И.А., заместитель председателя от ответчика: предприниматель С.П. Семенченко, В.В.Машков, юрист, доверенность б/н от 19.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенченко Сергея Петровича на постановление от 21.01.2005 по делу N А51-3923/04 12-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края к индивидуальному предпринимателю Семенченко Сергею Петровичу о взыскании 186312 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2005.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2003 по 22.03.2004 в сумме 71637 руб. 67 коп; и пеней за просрочку платежа за период с 10.04.2003 по 22.03.2004 в сумме 114674 руб. 93 коп.

В судебном заседании 28.09.2004 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 138370 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 11.04.2003 по 23.09.2004 в сумме 90296 руб. 63 коп. и пени за период с 12.01.2004 по 23.09.2004 в сумме 48074 руб. 33 коп.

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено в связи с тем, что уточнение исковых требований заблаговременно не было направлено ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2004 (л.д. 119).

Решением от 05.10.2004 иск удовлетворен частично на сумму 29289 руб. 09 коп., в том числе: 27064 руб. 09 коп. - основной долг, 2225 руб. - пени. В удовлетворении исковых требований на сумму 157023 руб. 51 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение от 05.10.2004 отменено как принятое с нарушением ст. 49 АПК РФ, исковые требования в сумме 138370 руб. 96 коп. удовлетворены частично в сумме 95103 руб. 63 коп., в том числе: 90296 руб. 63 коп. - основной долг, 4807 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Семенченко С.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 8, 65 (ч.ч. 3, 4), 153 (ч. 2), 266 (ч. 3) АПК РФ и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о получении ответчиком 27.09.2004 уточнений исковых требований и о необоснованном отклонении судом, первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований. Указывает на то, что выводы суда сделаны без учета положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, запрещающих арендодателю изменять размер арендной платы чаще, чем один раз в год; и положений статей 433 (п. 3), 453 (п. 1) ГК РФ, дающих основания полагать, что соглашение об изменении договора в части размера арендной платы не может считаться заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Семенченко С.П. поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель истца, который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность постановления от 21.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Семенченко С.П. (арендатор) заключен договор от 22.01.2003 N 04 аренды земельного участка площадью 280,87 кв.м., расположенного по адресу: п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 85; сроком с 01.01.2003 по 31.12.2005 для строительства продовольственного магазина, прошедший государственную регистрацию 16.10.2003.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма ежегодной арендной оплаты за аренду земельного участка составляет 59082 руб. 60 коп.

Арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально, но не позднее десятого числа первого месяца квартала, за который производится оплата (пункт 2.2. договора).

Арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке (п. 4.1.3 договора).

При изменении арендной платы арендодатель обязан представить арендатору соответствующий расчет письменно без внесения изменений в договор (п. 4.2.2 договора), что, как установил суд, имело место в данном случае. Так, в связи с изменением федеральными законами о федеральном бюджете ставок земельного налога и ставок арендной платы арендная плата в 2004 г. составила 64990 руб. 86 коп. в год.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Комитета об изменении размера исковых требований и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ мотивированы наличием в деле доказательств заблаговременного ознакомления ответчика с заявлением об увеличении размера исковых требований. А именно: на заявлении Комитета имеется отметка предпринимателя Семенченко С.П. о получении им 27.09.2004 копии указанного заявления.

Однако данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, поскольку представленное в деле заявление Комитета от 27.09.2004 N 661 (л.д. 104) не содержит сведений, касающихся ознакомления предпринимателя Семенченко С.П. с этим заявлением.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из соответствия условиям договора представленного истцом расчета задолженности по арендной плате.

В свою очередь ответчик возражал против предъявленного Комитетом расчета, заявив о необоснованном, свыше одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ), увеличении размера арендной платы и незаконном применении Методики расчета арендной платы за землю на территории МО Кировский район, а также о неправильной, неподтвержденной документально, разбивке земельного участка на застроенную часть и на зону благоустройства.

Между тем вопреки требованиям ст. 271 АПК РФ в постановлении от 21.01.2005 не приведены мотивы, по которым арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, представленные в обоснование его возражений на иск и на апелляционную жалобу (л.д. 48, 49, 136, 137).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении, проверив обоснованность представленного Комитетом расчета исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 21.01.2005 по делу N А51-3923/04 12-53 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.