Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1133 При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании с ООО неустойки по договору поставки мазута, следует исследовать вопрос реального соотношения предъявленной неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1133
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая аралия" на решение от 28.12.2004 по делу N А51-13877/04 21-137 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая аралия" к обществу с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" о взыскании 1302740 рублей 13 копеек.

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая аралия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" о взыскании 1302740 рублей 13 копеек, составляющих стоимость поставленного мазута - 1072950 рублей и договорную неустойку в размере 229790 рублей 13 копеек. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек - оплаты стоимости услуг представителя в размере 11000 рублей.

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1072950 рублей в связи с фактической оплатой долга ответчиком поставкой рыбопродукции на указанную сумму.

Решением от 28.12.2004 этот отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено, требования по взысканию неустойки удовлетворены в сумме 20000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ. Требования истца в части взыскания судебных издержек удовлетворены в полном объеме. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Золотая аралия" просит решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 209790 рублей 13 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал на неправомерное применение судом статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, применяя вышеуказанную норму права, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в решении суда не указано, какими критериями руководствовался суд при снижении договорной неустойки с 229790 рублей 13 копеек до 20000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение от 28.12.2004 подлежащим отмене в части требований о взыскании неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 между ООО "Золотая аралия" (продавец) и ООО "Инзель-Фиш" (покупатель) заключен договор поставки мазута N ЗА-ИФ/261103-01, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что за просрочку в оплате покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате мазута со стороны ООО "Инзель-Фиш" послужило основанием для обращения ООО "Золотая аралия" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с 229790 рублей 13 копеек до 20000 рублей, сделав вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Кроме того, из судебного акта не усматривается, что предметом исследования суда были вопросы реального соотношения предъявленной неустойки последствиям нарушенного должником обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит решение принятым с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании статьи 288 (п.п. 1, 3) АПК РФ с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2004 по делу N А51-13877/04 21-137 Арбитражного суда Приморского края в части требований о взыскании с ООО "Инзель-Фиш" неустойки отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.