Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/848 Суд отказал во взыскании основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ответчиком, процентов за пользование заемными средствами и штрафных процентов за неуплату процентов, т.к. истек срок исковой давности по предъявленному требованию о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/848
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, Саблин А.С. - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Панасенко В.Г. - начальник юридического отдела по доверенности от 27.12.2004 N 20/40-3704, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.10.2004, постановление от 09.12.2004 по делу N А37-1728/04-5/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", 3-е лицо: Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Магаданской области, Северо-Восточный банк Сбербанка России, о взыскании 138769303 рублей 64 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") о взыскании 138769303 руб. 64 коп., из которых 11957712 руб. 92 коп. - основной долг по договору займа от 22.11.1996 N 24, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 42617288 руб. 85 коп. - предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, 51575398 руб. 85 коп. - штрафные проценты за неуплату процентов за пользование займом, 32618903 руб. 02 коп. - штрафные проценты за невозврат основного долга.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство промышленности и энергетики РФ, Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Магаданской области, Северо-Восточный банк Сбербанка России.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 144679870 руб. 18 коп., в том числе процентов за пользование заемными средствами - до 44999044 руб. 49 коп., штрафных процентов (пени) за невозврат основного долга - до 54269959 руб. 98 коп., штрафных процентов (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами - до 33453152 руб. 79 коп.

Решением от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, ссылаясь на неправильную оценку судом характера правоотношений по договору займа и, как следствие, неправильное применение статей 196, 199 ГК РФ, предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отношения сторон по договору займа от 22.11.1996 регулируются нормами бюджетного законодательства и в этой связи считает неправильным применение судом исковой давности, предусмотренной ГК РФ. Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности не установлен, поэтому право на взыскание задолженности истцом не утрачено. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о совершении ответчиком действии, указывающих на перерыв течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданэнерго" настаивает на гражданско-правовом характере отношений сторон по договору займа от 22.11.1996, в связи с чем считает применение судом статей 196, 199 ГК РФ правильным. Доводы жалобы о совершении ответчиком действий по прерыванию срока исковой давности опровергает, ссылаясь на отсутствие доказательств этого.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Проверив законность решения от 01.10.2004 и постановления от 09.12.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по договору займа от 22.11.1996 N 24 Министерство топлива и энергетики РФ предоставило ОАО "Магаданэнерго" денежные средства в сумме 11957712919 рублей (неденоминированных) на указанные в договоре цели, в том числе для обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" с перечислением денежных средств непосредственно на счет АО "Росуглесбыт".

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заем предоставляется денежными средствами, полученными Министерством топлива и энергетики РФ в Сбербанке России в соответствии с договором на предоставление кредитной линии от 20.11.1996 N 84 со взиманием 48% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.12.1996 возврат средств с учетом процентов производится заемщиком в следующие сроки:

до 10.04.1997 - 2250000000 руб.

до 05.05.1997 - 2760000000 руб.

до 23.05.1997 - 3000000000 руб.

до 06.06.1997 - 3480000000 руб.

до 20.06.1997 - 3510000000 руб.

Выдача займа ответчику подтверждается платежными поручениями от 27.11.1996 N 33, от 09.12.1996 N 199, от 26.11.1996 N 32, от 09.12.1996 N 198.

Спор возник в связи с невозвратом ответчиком займа и неуплатой процентов за пользование им.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному истцом требованию истек соответственно 10.04.2000, 05.05.2000, 23.05.2000, 06.06.2000 и 20.06.2000, а иск предъявлен в 2004 году, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и на этом основании отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, на который ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Довод истца о том, что положения статей 196, 199 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

Из договора займа от 22.11.1996 N 24 властно-имущественные отношения Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Магаданэнерго", либо подчиненность последнего Министерству не усматриваются. Заключенный между ними договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ. Необходимость применения к отношениям по займу норм бюджетного законодательства условиями договора не предусмотрена. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями норм ГК РФ об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора займа от 22.11.1996 N 24 является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на отражение в бухгалтерских балансах ответчика задолженности по договору займа, являются необоснованными так как, исходя из смысла ст. 203 ГК РФ отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством безусловного признания долга ответчиком в заявленной истцом сумме.

Кроме того, судом установлено, что представленные ответчиком бухгалтерские балансы не подтверждают факт отражения в них задолженности по спорному договору.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2004 и постановление от 09.12.2004 по делу N А37-1728/2004-5/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.