Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1373 При новом рассмотрении прекращенного производством дела о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, суду надлежит учесть, что заявителем представлено определение городского суда, согласно которому истцу отказано в принятии искового заявления о признании недействительной той же сделки, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ли Се Ун Дененовича на определение от 27.12.2004 по делу N А24-559/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Ли Се Ун Дененовича к ООО "Анюй", Неяскиной М.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Ли Се Ун Дененович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО "Анюй", Неяскиной Марине Владимировне о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.01.2004, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность вынесенного определения от 27.12.2004 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Ли Се Ун Дененовича, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как данный спор является экономическим, возникшим между участником общества и обществом и вытекающим из хозяйственной деятельности общества, поэтому суд, прекращая производство по делу, нарушил положения статей 27, 33 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Анюй", возразил относительно доводов кассационной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит данный судебный акт оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения от 27.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данный судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Определением от 21.10.2004 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шубина Татьяна Владимировна и Горский Александр Борисович в связи с тем, что указанными лицами совершены последующие сделки купли-продажи имущества, являющегося объектом купли-продажи по оспариваемому договору.

При этом судом направлены запросы в ИМНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и Камчатской области, МИМНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу NN 1, 2; УМНС России по Приморскому краю для представления сведений о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей привлеченных по делу ответчиков. По результатам указанных запросов арбитражным судом получены отрицательные ответы в отношении данных физических лиц.

08.12.2004 Ли Се Ун Дененовичем заявлен отказ от иска в отношении Шубиной Т.В. и Горского А.Б. с одновременным ходатайством о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.12.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как ответчики Шубина Т.В. и Горский А.Б. не являются индивидуальными предпринимателями.

В данном судебном заседании арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, заявленного в отношении названных лиц, в связи с тем, что данный отказ противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

При этом судом указано, что поскольку привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков Шубиной Т.В. и Горским А.Б. заключены последующие договоры купли-продажи от 10.07.2004, от 17.08.2004 имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, то рассмотрение спора невозможно без участия этих ответчиков.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, не обосновал, в чем заключается противоречие данного отказа от иска закону и каким образом такой отказ нарушает права третьих лиц, если предметом иска является требование Ли Се Ун Дененовича признать сделку, заключенную между ООО "Анюй" и Неяскиной М.В., недействительной и применить последствия недействительности этой сделки.

Обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения спорного имущества последующими приобретателями являются предметом иного спора.

Судом также не рассмотрено ходатайство истца о привлечении Шубиной Т.В. и Горского А.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку выводы по результатам его рассмотрения в судебном акте отсутствуют.

В этой связи прекращение производства по настоящему делу следует признать неправомерным.

Кроме этого, заявителем представлено определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 26.02.2004, согласно которому Ли Се Ун Дененовичу отказано в принятии искового заявления к ООО "Анюй" и Неяскиной М.В. о признании той же сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оспариваемой по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.12.2004 по делу N А24-559/04-10 Арбитражного суда Камчатской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.