Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/753 Суд взыскал с учреждения здравоохранения основной долг за поставленный по договору товар и договорную неустойку в уменьшенном размере ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/753
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Матвиевская К.А., юрисконсульт по доверенности N 143 от 02.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Млечный путь" на решение от 16.12.2004 по делу N А73-1103/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью завод "Млечный путь" к муниципальному учреждению здравоохранения "Вяземская центральная районная больница" о взыскании 135245 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью завод "Млечный путь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Вяземская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Вяземская ЦРБ", учреждение) о взыскании 135245 руб. 10 коп., составляющих 74171 руб. - основной долг за товар, поставленный по договору от 01.11.2002 N 3-024; 61074 руб. 10 коп. - договорную неустойку в размере 7% в месяц.

Решением суда от 06.04.2004 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано ввиду отсутствия вины ответчика, как необходимого в силу ст. 401 ГК РФ условия для применения санкций, предусмотренных ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 04.10.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 06.02.2004 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 61074 руб. 10 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд решением от 16.12.2004 взыскал с ГУЗ "Вяземская ЦРБ" в пользу ООО завод "Млечный путь" неустойку в размере 10000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в остальной части искового требования о взыскании неустойки отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО завод "Млечный путь", которое просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, считая что суд неверно истолковал п. 12 договора от 01.11.2002 N 3-024. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что на сумму НДС проценты начисляться не должны.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании МУЗ "Вяземская ЦРБ" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, указав при этом на отсутствие задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ООО завод "Млечный путь" (поставщик) и МУЗ "Вяземская ЦРБ" (покупатель) возникли правоотношения из договора поставки от 01.11.2002 N 3-024. Доставка товара осуществлялась почтой.

По условиям договора оплата товара должна производиться не позднее 30 дней с момента поступления каждой посылки или бандероли на почтовое отделение "Покупателя".

При поступлении оплаты позднее установленного срока договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 7% в месяц.

Во исполнение указанного договора истец в период с 04.11.2002 по 19.12.2002 поставил в адрес ответчика медицинские инструменты на сумму 74171 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения ООО завод "Млечный путь" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки по состоянию на 20.01.2004.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, арбитражный суд, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии доказательств невиновности ответчика.

Как установлено судом ответчик в подтверждение своей невиновности представил акт приемки кредиторской задолженности, уведомления о бюджетных обязательствах на 2003 г., отчет по смете доходов и расходов по специальному счету, сметы доходов и расходов на 2003 г., отчет об исполнении сметы. Однако ответчик не представил Устав учреждения и балансы за 2002-2003 гг.

Вместе с тем суд первой инстанции при взыскании неустойки в полной мере учел обстоятельства дела, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, на основании этого сделан вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10000 руб.

При таких обстоятельствах довод ООО завод "Млечный путь" относительно неправильного применения судом ст. 333 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

Поэтому выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют материалам дела и ст. 333 ГК РФ, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцу определением от 27.04.2005 представлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2004 по делу N А73-1103/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Завод "Млечный путь" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.