Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1216 Суд отказал во включении требований отделения вневедомственной охраны в реестр требований кредиторов муниципального предприятия в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ольского района" на определение от 17.02.2005 по делу N А37-2672/04-6Б (вх. 5836) Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ольского района" о включении требований на сумму 19960 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Ольского района "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Резолютивная часть постановления от 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия Ольского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП ЖКХ, предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов А.И.

Сообщение о введении в отношении МУП ЖКХ наблюдения опубликовано в установленном порядке 23.10.2004.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ольского района" (далее - отделение охраны) предъявило свои требования на сумму 19960 руб. 60 коп. к должнику.

Определением от 17.02.2005 арбитражный суд отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 08.06.2005) отделение охраны просит проверить законность определения от 17.02.2005 и включить его требования в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, представленных им в обоснование заявленных требований. Указывает также на наличие актов сверки взаиморасчетов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, примененной судом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что требования отделения охраны обоснованы ссылкой на наличие задолженности предприятия за услуги охраны его объектов, оказанные заявителем в августе - октябре 2001 г.

При этом заявитель ссылается на договор от 01.01.2000 N 9 об охране объектов подразделениями охраны при органах внутренних дел.

В силу пункта 7 этого договора, как установил суд, оплата за услуги последующего месяца производится до 25 числа текущего месяца. В связи с чем суд пришел к выводу об истечении общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которой заявил должник, по требованию, направленному в арбитражный суд в ноябре 2004 года, и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал во включении требований отдела охраны в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. О наличии таких действий, по мнению отделения охраны, свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов, в том числе акт от 31.12.2004.

Отклоняя аналогичный довод заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки не свидетельствует о признании долга. При этом установлено отсутствие в имеющихся в деле актах сверки, представленных отделением охраны, сведений о наличии долга по договору от 01.01.2000 N 9.

Нет таких сведений и в акте сверки по состоянию на 31.12.2004, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе. Более того, этот акт, подписанный только главным бухгалтером, составлен после обращения отделения охраны в арбитражный суд (ноябрь 2004 г.).

Наличие иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, арбитражным судом не установлено.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о неполном исследовании арбитражным судом доказательств. Выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований отделения охраны в связи с истечением срока исковой давности обоснованы, сделаны с учетом положений ст. 71 АПК РФ, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют для дела правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.02.2005 по делу N А37-2672/04-6Б (вх. 5836) Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.