Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А16/05-1/4509 Обязав товарищество собственников жилья выдать технические условия на подключение энергоснабжения магазина истца, суд оставил требования о понуждении заключить договор энергоснабжения без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А16/05-1/4509
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мишина Г.П., доверенность б/н от 06.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 8 на постановление от 28.09.2005 по делу N А16-940/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Хильчук Анны Васильевны к товариществу собственников жилья N 8, о выдаче технических условий и понуждении заключить договор энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Предприниматель Хильчук Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья N 8 (далее - ТСЖ N 8, товарищество) о выдаче технических условий и понуждении заключить договор энергоснабжения.

Решением от 08.08.2005 в иске отказано, поскольку предложение истца о заключении договора энергоснабжения не содержало существенных условий этого договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение от 08.08.2005 отменено. Суд обязал ТСЖ N 8 выдать истцу технические условия на подключение энергоснабжения магазина "Продукты", расположенного в г. Биробиджане по ул. Пионерской, 39. С ТСЖ N 8 в пользу предпринимателя Хильчук А.В. взыскано 13000 рублей судебных расходов. Заявление в части понуждения товарищества к заключению договора энергоснабжения оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ТСЖ N 8, не соглашаясь с постановлением об удовлетворении требования истца о выдаче технических условий, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на применение судебного акта в отношении общей собственности членов товарищества, с которым не было согласовано переустройство истцом жилого помещения, являющегося частью общего имущества ответчика. Также ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов, которые, по его мнению, должны быть отнесены на товарищество в размере половины затрат, понесенных истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Хильчук А.В., возражая против удовлетворения жалобы, считает обжалованный судебный акт законным. При этом заявил об урегулировании сторонами границ балансовой принадлежности электрических сетей и заключении ими 03.10.2005 соглашения об энергоснабжении спорного объекта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 28.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хильчук А.В. - собственник квартиры N 36, расположенной в доме N 39 по ул. Пионерской в г. Биробиджане, которая распоряжением мэра г. Биробиджана от 24.06.2005 N 1024 переведена в нежилое помещение, обратилась в областной Энергосбыт ОАО "Хабаровскэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения об отпуске, в том числе, электрической энергии на указанный объект, используемый истцом как продуктовый магазин.

Письмом от 14.07.2005 ОАО "Хабаровскэнерго" уведомило истца о необходимости предоставления технических условий на подключение электрической энергии от сетедержателя - ТСЖ N 8, которое на просьбу предпринимателя Хильчук А.В. об их выдаче ответило отказом ввиду несогласования с товариществом реконструкции жилого помещения - части общего имущества ТСЖ N 8.

Полагая, что ответчик неосновательно отказывается выдать технические условия, предприниматель Хильчук А.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о выдаче технических условий на подключение магазина истца к энергоснабжению, суд апелляционной инстанции исходил из наличия возможности энергоснабжающей организации подавать электроэнергию через сети ТСЖ N 8 предпринимателю Хильчук А.В.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно договору от 19.09.2000 N 62 ОАО "Хабаровскэнерго" приняло на себя обязательство подавать электрическую и тепловую энергию ТСЖ N 8, которое является абонентом и владельцем электрических сетей, подключенных к присоединенной сети.

Возможность получения истцом электрической энергии посредством присоединения к сетям ответчика подтверждается материалами дела и это обстоятельство не оспаривается.

Доказательств того, что такое присоединение повлечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в ТСЖ N 8 на принадлежащее им электрическое оборудование, из материалов дела не усматривается и на эти обстоятельства ответчик, отказывая истцу в выдаче технических условий, не ссылался.

Следовательно, данный отказ ТСЖ N 8 необоснован, поэтому апелляционная инстанция, руководствуясь Правилами технического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительство Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно удовлетворила требования истца, обязав ответчика совершить оспариваемые действия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом правильно применены положения ст. 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, указанные расходы состоят из оплаченной истцом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе - 3 тысячи рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката - 10 тысяч рублей.

Поскольку обжалованный судебный акт принят в пользу истца, отнесение указанных судебных расходов в сумме 13 тысяч рублей на ответчика соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения заявления предпринимателя Хильчук А.В. о понуждении ТСЖ N 8 к заключению договора энергоснабжения в данном случае не изменяет указанный порядок распределения судебных расходов, в том числе, относящихся к государственной пошлине по иску, оплаченной истцом в размере, соответствующем сумме одного требования.

Таким образом, постановление арбитражного суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.09.2005 по делу N 16-940/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.