Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А37/05-1/4388 Убытки, возникшие в результате порчи товаров, находившихся в помещении магазина, затопленного по вине ответчика, взысканы с последнего в связи с неисполнением им своих обязанностей по поддержанию отопительной системы в исправном состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А37/05-1/4388
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-7" на решение от 06.07.2005, постановление от 19.09.2005 по делу N А37-719/05-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Потребительского общества "Городское" к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-7" о взыскании 34525 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Потребительское общество "Городское" (далее по тексту - ПО "Городское") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-7" (далее по тексту - МУП г. Магадана "РЭУ-7") о взыскании 34525 руб., составляющих 31525 руб. убытки, возникшие в результате порчи товаров, находившихся в помещении магазина, затопленного по вине ответчика и 3000 руб. - расходы за проведение экспертизы, на основании статьи 15 ГК РФ.

Решением от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых решения от 06.07.2005 и постановления от 19.09.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП г. Магадана "РЭУ-7", в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что МУП г. Магадана "РЭУ-7" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ему не принадлежат полномочия собственника имущества. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик считает требования по качеству оказываемых услуг необоснованными. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиной аварии и действиями каждой из сторон, поскольку причина аварии так и не была установлена. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что истец усугубил последствия аварии, так как не обеспечил свободного доступа аварийной бригады к инженерному оборудованию, допустил захламление помещения, что является грубым нарушением обязательств по договору от 13.09.2004 на аварийное обслуживание между ПО "Городское" и Аварийно-диспечерской службой г. Магадана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 06.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 19.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Предметом настоящего иска явилось возмещение ущерба, возникшего в результате порыва системы отопления произошедшего 09.01.2005 в подъезде жилого дома N 4 по ул. Колымское шоссе г. Магадана, что привело к затоплению и порче товаро-материальных ценностей находящихся в складских помещениях магазина "Меркурий", принадлежащего ПО "Городское" на праве собственности.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

На основании пунктов 5.1., 5.2. устава МУП г. Магадана "РЭУ-7" целью деятельности предприятия является эксплуатация и обслуживание жилого фонда, включающие: техническую эксплуатацию и проведение комплексного и текущего ремонтов жилого и нежилого фондов, внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления жилых и нежилых помещений, внутридомовых территорий и малых архитектурных форм и элементов городского благоустройства.

В соответствии с пунктами 5.1.1.-5.1.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тепловые сети жилых домов должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться согласно нормативным документам по теплоснабжению.

Судом установлено, что обязанность МУП г. Магадана "РЭУ-7" обеспечить сохранность имущества, осуществлять его капитальный и текущий ремонт, не допускать ухудшения технического состояния имущества, нести бремя, связанное с содержанием имущества, риском его случайной гибели или порчи вытекает из раздела 2 договора от 30.05.2000 N 47, заключенного между КУМИ г. Магадана и МУП г. Магадана "РЭУ-7", согласно которому за ответчиком закреплено имущество (дом N 4 по Колымскому шоссе г. Магадана) на праве хозяйственного ведения.

Обязанность обеспечить сохранность переданного в управление и на обслуживание жилого фонда также установлена договором от 01.05.2004 N 7-у на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана и МУП г. Магадана "РЭУ-7".

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора от 01.05.2004 N 7-у в обязанности ответчика входит проведение осмотров (обследование) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, исполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора МУП г. Магадана "РЭУ-7" обязано обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей.

При этом организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить с населением соответствующую разъяснительную работу, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, планово-предупредительный ремонт; для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организовать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта для содержания в исправности системы отопления.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию отопительной системы в исправном состоянии.

По заключению эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты от 25.01.2005 N 072-01-00007 "М" ущерб истца составил 31525 руб. 00 коп.

Таким образом, размер убытков в силу статьи 65 АПК РФ доказан истцом.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для дела.

Нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу установленного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А37-719/05-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.