Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4933 Привлечение к административной ответственности за осуществление оборота этилового спирта без лицензии неправомерно, поскольку ответчик не осуществляет деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой этилового спирта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4933
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 20.07.2005, постановление от 07.10.2005 по делу N А73-6739АП/2005-20 (АИ-1/1150/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к Краевому государственному учреждению "К" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Краевого государственного учреждения "К" (далее - учреждение, предприятие) по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление оборота этилового спирта в отсутствие лицензии.

Решением суда от 20.07.2005, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприятие не осуществляет деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой этилового спирта, в связи с чем, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить и в удовлетворении требований учреждения отказать. По мнению заявителю жалобы, судом не учтено, что предприятие в отсутствие соответствующей лицензии осуществило хранение и поставку этилового спирта КГУП "Птицефабрика "К" в количестве 15 дал, что является нарушением действующего законодательства и влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, однако в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка учреждения по вопросу легальности закупки этилового спирта в 2004 году, в ходе которой установлено, что предприятие согласно договору N 554 от 27.01.2004 и в пределах установленных квот получило от КГУП "Лазовский спиртовик", этиловый спирт ректификованный в количестве 42 дал. При этом оплата производилась за 27 дал спирта в сумме 17108,82 руб. самим учреждением, а за 15 дал - непосредственно с поставщиком рассчиталось КГУСП "Птицефабрика "К".

Налоговый орган установил, что учреждение неправомерно включило в заявку на квоту по закупке этилового спирта расчет в потребности спирта КГУСП "Птицефабрика "К", которое является юридическим лицом и должно самостоятельно оформлять квоту на закупку этилового спирта.

В связи с тем, что вышеуказанная продукция была принята предприятием от поставщика, оприходована, а затем был осуществлен отпуск спирта птицефабрике, инспекция признала его хранение и отпуск в отсутствие лицензии нарушением законодательства в области регулирования производства и оборота этилового спирта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 24.06.2005 N 18-28/46, протокола об административном правонарушении от 24.06.2005 N 18240605101030 и обращения с заявлением в суд о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку предприятие не занимается хранением этилового спирта, как самостоятельным видом лицензируемой деятельности, а протокол не содержит указания на осуществление поставки этилового спирта без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставку этилового спирта.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит не только хранение приобретенного лицензиатом этилового спирта в рамках лицензии на закупку, хранение и поставки этилового спирта, но и хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащего хранителю этилового спирта.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Принимая оспариваемые судебные акты, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что учреждение не осуществляет виды деятельности, связанные с закупкой, хранением и поставкой этилового спирта, поскольку его оборот не вытекает из уставной деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 554 от 27.01.2004, заключенному с КГУП "Лазовский спиртовик", уведомлению Минсельхоза от 08.07.2004 N 4-27/13607, в адрес учреждения 30.07.2004 поставлен этиловый спирт ректификат для ветеринарных нужд в количестве 42 дал, из которых 15 дал спирта оплачены КГУП птицефабрика "К" непосредственно продавцу и этиловый спирт в истребуемом количестве передан птицефабрике учреждением по накладной от 02.08.2004.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ, содержащей основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении учреждения, к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, суд обеих инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно исходил из того, что хранение этилового спирта осуществлялось последним в рамках деятельности предприятия и согласно выданной лицензии. При этом хранение этилового спирта как самостоятельный вид его оборота налоговым органом не подтверждено.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что поставка спорной продукции в отсутствие лицензии также не подтверждена инспекцией, поскольку протокол об административном правонарушении, который положен в основу заявления о привлечении к административной ответственности, также не содержит указания на вменяемое учреждению административное правонарушение.

Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 по делу N А73-6739АП/2005-20 (АИ-1/1150/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.