Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4380 "Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо" - Ивахнишин Ю.Т., юрист по доверенности б/н от 04.02.2005; от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Сутурин О.Б., начальник отдела по доверенности N 31 от 13.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на решение от 29.07.2005, постановление от 13.09.2005 по делу N А73-7632АП/2005-20 (АИ-1/1044/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо" к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 275/05-Ю от 21.06.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 21.06.2005 N 275/05-Ю.

Решением суда от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суд неверно посчитал отсутствие вины в действиях предприятия, тогда как именно отсутствие действий, то есть бездействие предприятия привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда отклоняет доводы заявителя жалобы, считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены мероприятия по контролю за исполнением предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки отражены в акте N 45/9 от 08.06.2005, на основании которого 08.06.2005 с участием законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 259.

21.06.2005 инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 275/05-Ю, из содержания которого следует, что предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), что составляет 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Из материалов проверки следует, что инспекцией установлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, по ул. Советской и жилых помещений NN 1, 2 по ул. Чехова в п. Новостройка, что выразилось в неисправности внутридомовых систем канализации и канализационного коллектора, которая привела к затоплению подвалов жилых домов хозяйственными фекальными стоками; разрушены стенки и крыши входов в подвалы; неисправность крыш, свободный доступ на чердаки, в первом подъезде жилого дома N 6 по ул. Советской по полу лестничной клетки проложен силовой электрический кабель от шкафа ВРУ к межэтажному электрощиту.

Данные нарушения предприятие не отрицает, вместе с тем, считает, что отсутствует его вина в ненадлежащем содержании жилищного фонда.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 МРОТ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд обеих инстанций на основе оценки всех представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у предприятия не имелось возможности для соблюдения правил содержания и ремонта проверенного инспекцией жилого фонда.

Предприятие приступило к хозяйственной деятельности в феврале 2005 года, после признания банкротом МУП "ЖКХ п. Хор" решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8673/2004-39 от 01.02.2005, правопреемником последнего не является.

Распоряжением N 228-р от 17.03.2005 Глава административного района им. Лазо передал муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор". Акт передачи имущества датирован 21.03.2005, утвержден главой администрации муниципального района им. Лазо 11.04.2005. Имущество передано в ненадлежащем состоянии, без передачи финансовых средств для проведения как текущего, так и капитального ремонта. Судом также установлено, что на 01.07.2005 перед предприятием за техническое обслуживание имеется задолженность по ул. Советской в сумме 1176767 руб., по ул. Чехова - 384489 руб., в общем по пос. Новостройка - 2315778 руб. 13.05.2005 предприятием с ООО "Лазовская строительная компания" заключен договор подряда на капитальный ремонт канализации п. Новостройка, утвержден график строительства самотечного коллектора п. Новостройка (л.д. 34).

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины в бездействии предприятия по приведению жилого фонда п. Новостройка в состояние, соответствующее правилам содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А73-7632АП/2005-20 (АИ-1/1044/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.