Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4166 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за просрочку уплаты взносов на обязательное медицинское страхование неработающих граждан, суду надлежит разрешить вопрос о надлежащем ответчике по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вейчук Г.Я. - зав. сектором по доверенности N 105-08 от 18.03.2005, Потарева С.В. - ведущий специалист по доверенности N 74-08 от 15.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Амурска с Амурским районом Хабаровского края на решение от 01.06.2005, постановление от 11.08.2005 по делу N А73-2988/2005-19 (АИ-1/894/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования к Администрации г. Амурска с Амурским районом Хабаровского края, Финансовому управлению Администрации г. Амурска с Амурским районом о взыскании 5179556 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации г. Амурска с Амурским районом Хабаровского края, Финансовому управлению Администрации г. Амурска с Амурским районом о взыскании на основании Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" задолженности в сумме 5179556 руб. 70 коп. за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, в том числе недоимки в размере 2334418 руб. 70 коп. и пеней в размере 2845138 руб. за просрочку уплаты взносов на обязательное медицинское страхование неработающих граждан.

Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, иск удовлетворен в полном объеме за счет Казны муниципального образования в лице его финансового органа.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации г. Амурска с Амурским районом Хабаровского края.

Жалоба на решение и постановление мотивирована тем, что муниципальное образование привлечено к ответственности при отсутствии вины, то есть с нарушением действующего законодательства, и что санкции являются несоразмерными.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании жалобу отклонили, так как согласны с обжалованными судебными актами.

Соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основанием иска заявлены нарушение Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 23.12.2003), действующего Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования (далее - Положение), законодательные акты Хабаровского края, которыми утверждены объемы бюджетных обязательств истца, и договора об обязательном медицинском страховании неработающих граждан N 2 от 30.01.2004, заключенного сторонами и действовавшего в спорном периоде.

По результатам камеральной проверки уплаты взносов составлен акт N 6 от 16.03.2005, которым установлена задолженность за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в размере 2334418 руб. 70 коп., на сумму которой начислена пеня в размере 2845138 руб.

Данный факт доведен до плательщика взносов исходящим письмом N 453-03 от 11.02.2005.

Удовлетворяя исковое требование за счет муниципальной казны со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора, суд не учел, что правоотношения сторон носят одновременно и публичный характер, возникший в силу законодательства, регулирующего полномочия муниципального образования в сфере обязательного медицинского страхования.

В частности, пунктом 4 статьи 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и статьи 4 ФЗ РФ от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РФ или субъекта РФ обеспечивается одновременной передачей финансовых средств, необходимых для осуществления этих полномочий.

Аналогичная норма закреплена в статье 139 БК РФ, а статьей 133 Конституции Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления на судебную защиту при недостаточном объеме финансовой помощи из вышестоящих бюджетов (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 131-О "По запросу Арбитражного суда Сахалинской области о проверке конституционности положений статьи 17 Закона РФ "Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

С учетом правового статуса ответчика как публичного образования и как участника спорных гражданских правоотношений, а также конституционных гарантий неприкосновенности иммунитета его бюджета для разрешения настоящего спора необходима оценка доказательств на предмет наличия или отсутствия вины этого лица в нарушении обязательств, однако надлежащим образом обстоятельства, имевшие место при исполнении договора ни одной судебной инстанцией не исследованы (ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суду в установленном законом порядке следовало также разрешить вопрос о надлежащим ответчике по данному делу, так как возражения заявителя на иск мотивированы недостаточным финансированием расходов по исполнению государственных полномочий и неисполнением субъектом РФ бюджетных обязательств, возникших у последнего в силу закона по предмету совместного ведения в социальной сфере.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение и в установленном законом порядке разрешить вопрос о надлежащем ответчике, исходя из совокупной оценки доказательств относительно вины муниципального образования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.06.2005, постановление от 11.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2988/2005-19 (АИ-1/894/05-45) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.