Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4716 Действия судебного пристава по неснятию ареста с имущества правомерны, поскольку оснований для снятия ареста не имелось ввиду непогашения в полном объеме истцом задолженности по исполнительному документу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4716
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Козлов С.М., представитель по доверенности от 31.01.2005 б/н, от УФССП по Камчатской области: Дементьева А.В., ведущий специалист по доверенности от 13.01.2006 N 05-15/50, от третьего лица: Калиниченко С.С., Скоробача С.Г., представитель по доверенности от 26.01.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение от 29.08.2005 по делу N А24-5893/04-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павлова Д.М. незаконным.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста с имущества заявителя после получения сообщения ИМНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 07.10.2003 N 13-14/24108.

К участию в деле привлечены Управление МНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Петропавловск-Камчатское подразделение службы судебных приставов по Камчатской области, Управление юстиции РФ в Камчатской области, Калиниченко С.С.

Определением от 10.02.2005 произведено процессуальное правопреемство Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов по Камчатской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области.

До принятия судом решения заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Павлова Д.М. по невынесению постановления о снятии ареста и неснятии ареста с имущества ООО "Спецремстрой" после получения сообщения ИМНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 07.10.2003 N 13-14/24108.

Заявление мотивированно тем, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют требованиям п. 1 ст. 51, п. 4 ст. 51 (подпункт 1), ст. 52, п.п. 2 п. 6 ст. 46, ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 29.08.2005 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для снятия ареста с имущества ООО "Спецремстрой", поскольку последним не была погашена в полном объеме задолженность по исполнительному документу.

В кассационной жалобе ООО "Спецремстрой" просит решение от 29.08.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и допущенных при этом нарушениях требований ст.ст. 46, 51, 53, 53, 54, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, полагает, что после получения сообщения от налогового органа об уменьшении размера задолженности ООО "Спецремстрой" судебный пристав-исполнитель не снял арест с имущества должника и не вынес постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу Калиниченко С.С. привел доводы о законности обжалуемого судебного акта и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Спецремстрой" и третьего лица привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о снятии ареста и неснятии ареста с имущества заявителя после получения сообщения налогового органа об изменении суммы задолженности ООО "Спецремстрой" по состоянию на 06.10.2003.

Исследовав доказательства по делу и материалы исполнительного производства суд установил, что 06.04.2001 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 72/01 на основании постановления ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 30.03.2001 N 16-13/4683 о взыскании с налогоплательщика ООО "Спецремстрой" 1186568 руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 22.05.2002 вынес постановление об описи и аресте имущества должника - здания мастерских по адресу ул. Тундровая, 4а, лит. "А".

24.09.2003 судебным приставом-исполнителем Павловым Д.М. в адрес ИМНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности ООО "Спецремстрой" по исполнительному документу - постановлению налогового органа от 30.03.2001 N 16-13/4683.

Письмом от 07.10.2003 N 13-14/24108 налоговый орган известил судебного пристава-исполнителя о размере задолженности ООО "Спецремстрой", которая по состоянию на 06.10.2003 составила 228584,97 руб.

Дав оценку указанным документам в совокупности с другими доказательствами по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлова Д.М. по невынесению постановления о снятии ареста и неснятии ареста с имущества ООО "Спецремстрой" после получения сообщения налогового органа об изменении размера задолженности должника, поскольку нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено в качестве основания для снятия ареста с имущества должника частичное погашение должником задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении должника в службу - судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии ареста с его имущества в связи с частичным уменьшением задолженности, а также сведений о фактическом исполнении исполнительного документа на момент поступления письма налогового органа в службу судебных приставов. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие отзыв исполнительного документа взыскателем.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иных нарушениях порядка обращения взыскания на имущество должника и требований ст.ст. 46, 51, 52, 53, 54, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к предмету заявленных ООО "Спецремстрой" требований и не рассматривались судом в рамках настоящего дела.

Необоснованны и ссылки заявителя жалобы на нарушение приставом-исполнителем ст.ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие факты нарушения взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также полное его исполнение должником. В связи с этим доводы заявителя жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа после поступления сообщения налогового органа от 07.10.2003 несостоятельны.

С учетом изложенного решение от 29.08.2003 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.08.2005 по делу N А24-5893/04-13 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.