Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3459 Взыскав с ответчика сумму задолженности по договорам субподряда, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за отсутствием вины ответчика из-за недофинансирования из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3459
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципальное управление "Коммунально-строительный заказчик" Администрации г. Невельска и Невельского района на постановление от 12.08.2005 по делу N А59-2160/2004 - С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску: предпринимателя Тян Сет Те к муниципальному управлению "Коммунально-строительный заказчик" Администрации г. Невельска и Невельского района о взыскании 4444356 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления от 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Предприниматель Тян Сет Те обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному управлению "Коммунально-строительный заказчик" Администрации г. Невельска и Невельского района о взыскании 3785524 руб. задолженности по договорам субподряда от 05.07.2001 N 9, от 20.10.2002 N 48 и 658832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2003 по 30.05.2004.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать 3764524 руб. - основной долг, 536402 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 14.10.2004 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскан основной долг в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ в сумме 3764524 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 536402 руб. 80 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2005, решение суда от 14.10.2005 изменено. С МУ "Коммунально-строительный заказчик" Администрации г. Невельска и Невельского района в пользу предпринимателя Тян Сет Те взыскано 2314773 руб. основного долга, в остальной части задолженности отказано за необоснованностью, во взыскании процентов за отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты из-за недофинансирования из бюджета.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе МУ "Коммунально-строительный заказчик" Администрации города Невельска и Невельского района, которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 в части взыскания индексации, поскольку судом не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделав правильный вывод относительно отсутствия доказательств сдачи ответчиком результата работ истцу, взыскал индексацию в размере 2314733 руб., обозначив ее в постановлении как основной долг, что противоречит п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 3.3 договора об окончательном расчете с подрядчиком в течении 15 дней с момента окончания и сдачи работ заказчика и подписания приемосдаточного акта.

Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки правомерности требований истца в части предъявления требований об индексации ранее уплаченных заказчиком сумм по предъявленным подрядчиком счетам за выполненные им работы, так как изначально все выставленные предпринимателем Тян Сет Те счета были предъявлены без индексации, что свидетельствует о том, что им были понесены расходы именно в указанных в счетах объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, определение суда от 08.11.2005 не выполнили, доказательств заключения мирового соглашения не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 12.08.2005.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда от 05.07.2001 N 9, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ на объекте "Строительство модульной котельной в г. Горнозаводске" согласно проекту N 100 РП 100-632КЖ в срок с 10.07.2001 по 31.12.2001. Расчеты производятся на основании справок по форме 2 и бухгалтерских справок в течение 15 дней после их представления Генподрядчику. Окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором. Объем работ установлен в приложении N 1 к договору.

Соглашением от 04.01.2002 к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2002. Расчеты за выполненные работы с 01.01.2002 производятся по договорным ценам с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами согласно сводному расчету ЗАО "Сахалинуглепроект".

Кроме того, стороны 20.10.2002 заключили договор субподряда N 48 на обвязку насосной станции второго контура теплоснабжения по объекту "Строительство модульной котельной в г. Горнозаводске". Истец обязался выполнить работы по проекту 25-01-100-1 ТМ по спецификации оборудования, разработанного ЗАО "Сахалинуглепроект". Стоимость выполнения работ составила 300000 руб. Срок выполнения работ установлен в 15 дней после поступления материалов, оборудования, изделий.

Расчеты ответчиком производились ежемесячно на основании предъявленных истцом счетов-фактур. В 2001 году ответчик оплатил 8524080 руб. и по 2001 году истец к ответчику претензий не имеет.

В 2002 году ответчик ежемесячно оплачивал выставленные истцом счета на выполняемые и принятые работы. Отказался ответчик производить оплату по индексации, заявленную истцом в конце 2002 года в сумме 2314773 руб. и счет за октябрь 2002 года на сумму 1493480 руб. (после уточнения истцом иска в этой части на 103787 руб. и 262316 руб. НДС).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно не принял к оплате счет за выполненные работы в октябре 2002 года на сумму 1033787 руб., 262316 руб. НДС, поскольку учел ранее оплаченные суммы за благоустройство и озеленение не выполненные истцом, стоимость брака и излишне оплаченный счет на сумму 41982 руб., изменив в этой части решение суда и отказав истцу в этой части иска, что не оспаривается им.

Удовлетворяя требования истца в части требований оплаты индексации цен, суды правомерно сослались на дополнительное соглашение сторон от 04.01.2002 предусматривающее ее начисление в связи с инфляцией. При этом порядок и сроки оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, стороны не изменяли: а именно - по представлению справок по форме 2 и актов приемки выполненных работ.

Следовательно, довод заявителя о возможности индексации договорных цен только при окончательном расчете не соответствует условиям договора.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом размера предъявленной индексации цен по оплаченным счетам также не правомерна, поскольку ответчик не представил доказательств завышения истцом примененных в расчете индексов удорожания стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Поскольку судом не нарушены нормы материального и процессуального права при принятии постановления, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2160/04-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.