Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-2/4146 Привлечение к налоговой ответственности неправомерно, так как спорное помещение не имеет статуса магазина и у налогового органа отсутствовали основания применять при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД физический показатель - площадь торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-2/4146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Г.С. - Пикалова А.А., представитель по доверенности от 19.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 14.07.2005 по делу N А37-1233/05-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N ВК-02-13 от 29.03.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Г.С. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N ВК-02-13 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что спорное помещение не имеет статуса магазина, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания применять при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД физический показатель - площадь торгового зала в размере 32 кв.м., исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт использования помещения заявителем и индивидуальным предпринимателем Г.С., осуществляющим торговую деятельность в том же помещении в равных долях - по 32 кв.м. каждый.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда отменить, как незаконное и отказать предпринимателю Г.С. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами для детей в обособленном помещении, имеющим отдельный вход и отгороженным от других помещений, расположенных на этом этаже, следовательно, такое помещение следует рассматривать, как магазин, поэтому расчет единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, должен производиться исходя из физического показателя - площади торгового зала и базовой доходности рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель налогового органа участия в рассмотрении дела не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Г.С. является индивидуальным предпринимателем, о чем ему выдано свидетельство N 4529 от 18.03.1997 Администрацией города Магадана Магаданской области.

В спорный период времени предприниматель осуществлял торговую деятельность в помещении рынка по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, 66, этаж 1-А.

Г.С. является плательщиком ЕНВД.

Решением инспекции от 29.03.2005 N ВК-02-13 на основании акта выездной налоговой проверки от 28.02.2005 N 02Д27 предприниматель Г.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 года и 1-3 кварталы 2004 года в размере 23161,8 руб., ему доначислен к уплате ЕНВД в сумме 115866 руб. и пени 21290,92 руб.

Основанием доначисления единого налога на вмененный доход, по мнению инспекции, послужило неправильное исчисление предпринимателем суммы единого налога в связи с необоснованным применением физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, предусмотренного для расчета налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель Г.С. оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога, поскольку характеристики помещения, в котором фактически предприниматель осуществляет торговую деятельность, не позволяют отнести это помещение к понятию "магазин", так как не соответствуют характеристикам, предусмотренным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" от 11.08.1999 N 1242-ст и статьей 346.27 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. К данной категории законом отнесены магазины, павильоны и киоски, под которыми понимаются здания (их части) и строения, имеющие торговый зал.

К нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

При этом "торговое место" определяется НК РФ как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из приведенных норм следует вывод о том, что "торговое место" не имеет площади торгового зала.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещения, в которой осуществляют торговую деятельность два предпринимателя - Г.С. и Гнездилов И.Ю. составляют 64 кв.м., помещение специально оборудованное, предназначенное для торговли и относится к строению, которое имеет торговый зал и рассчитана на рабочее место продавца.

Договор аренды предпринимателем Г.С. не заключался, оплата аренды осуществляется на основании выставленных счетов-фактур наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что торговля предпринимателем осуществлялась через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал.

Кроме того, обоснован вывод суда о том, что использование помещения в равных долях по 32 кв.м. каждым из предпринимателей не подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, предпринимателю Г.С. доначисление ЕНВД признается необоснованным, доказательств правомерности такого начисления в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1233/05-За оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.