Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4473 Наложение штрафа за нарушение лицензионных условий правомерно, так как предприниматель осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом при отсутствии путевого листа и медицинского освидетельствования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления Госавтодорнадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Дранцева М.В., главный специалист Дальневосточного управления Госавтодорнадзора по доверенности б/н от 16.12.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сущенко Александра Петровича на решение от 15.08.2005, постановление от 19.09.2005 по делу N А24-2021/05-8 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Сущенко Александру Петровичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сущенко Александра Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда. Оба судебных акта мотивированы тем, что своими действиями предприниматель нарушил условия лицензии, в связи с чем суд привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно указал, что предприниматель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так как он нигде никакую должность не занимает, считает, что если и должен быть привлечен к ответственности, то как физическое лицо. Сам по себе факт совершения административного правонарушения отрицает, так как на момент проверки у предпринимателя отсутствовал путевой лист, без наличия которого невозможно было установить отсутствие предрейсового медосмотра водителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель в судебном разбирательстве дела по кассационной жалобе участия не принимал.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет требования предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2005 года Управлением проведена проверка деятельности предпринимателя Сущенко Александра Петровича, осуществляющего перевозку пассажиров на автобусе NISSAN URVAN N AA 678 по маршруту N 21 "10 км-СРВ-ЖБФ"

Результаты проверки отражены в акте N 181 от 22.06.2005, на основании которого в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 77 от 22.06.2005, из содержания которого следует, что водителем не пройдено предрейсовое медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 2.3.2 Приказа Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997. Как следует из объяснений предпринимателя, изложенных в протоколе, отсутствие путевого листа и медицинского освидетельствования объясняет тем, что планировал пройти медицинское освидетельствование в ходе осуществления рейса, на одной из остановок.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Камчатской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Сущенко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 41 N 000229 389 от 26.04.2001 (л.д. 13). Согласно лицензии N АСС 41 101191 от 27.10.2004, выданной предпринимателю, он имеет право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Статьей 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, предусмотрено, что предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспорта, обязаны обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктами 2.2 и 2.3.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 2 от 08.01.1997 "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, регулярное проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Из смысла указанных выше норм права следует, что обязанность проходить предрейсовый медицинский осмотр распространяется на всех водителей, в том числе и в случае, когда транспортным средством управляет сам предприниматель.

Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда о том, что при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих прохождение им предрейсового медицинского осмотра, имело место нарушение требований, установленных Положением в области лицензирования данного вида деятельности, является правомерным.

Пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ, на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ.

Довод заявителя кассационной жалобы, что его следовало привлечь к ответственности по статье 12.3 (часть 2) главы 12 КоАП РФ, является неправомерным, так как именно глава 14 КоАП РФ устанавливает ответственность за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности. Так как Сущенко А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, что следует из материалов дела, то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1, входящей в главу 14 КоАП РФ.

Правомерно наложен на предпринимателя штраф в размере, установленном для должностных лиц. Суд не посчитал предпринимателя должностным лицом какого-либо юридического лица, а применил положения примечания к статье 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из того, что факт отсутствия предрейсового медицинского осмотра предпринимателя установлен материалами дела, суд сделал правомерный вывод о нарушении им условий лицензии N АСС 41 101191 от 27.10.2004 и правомерно привлек его к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела применив минимальный размер штрафа, предусмотренный данной нормой права.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций применены нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, а кассационная жалоба по доводам, изложенным в ней, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А24-2021/05-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2005, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.