Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3963 Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации незаконно, так как представленные предпринимателем документы для подтверждения заявленного метода количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3963
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Кокорева В.Б.: Малахов О.В., представитель по доверенности N 1 от 05.05.2005, от Находкинской таможни: Наумова Е.Г., представитель по доверенности N 11-16/12395 от 16.12.2005, Скворцова Н.С., представитель по доверенности N 11-16/2044 от 11.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 05.08.2005 по делу N А51-5874/2005 24-245 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорева Владимира Борисовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кокорев Владимир Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просил признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.04.2005 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714070/040405/0002077.

Решением суда от 05.08.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) правовых оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по первому методу. Суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы для подтверждения заявленного метода количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной стоимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможенный орган не согласился с принятым по делу судебным решением и подал кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и считает, что у таможни имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес предпринимателя товаров по цене сделки. На этом основании в жалобе, поддержанной в судебном заседании представителями таможни, предложено отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В отзыве на жалобу предприниматель отклоняет ее доводы, считает принятое по делу судебное решение законным, не подлежащим отмене, а представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность состоявшегося по делу решения, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель согласно заключенному с японской фирмой "IMPEX JAPAN CO LTD" контракту от 07.07.2004 N 2 переместил на таможенную территорию товар 21 наименования - бывшие в употреблении двигатели, части кузовов, запасные части и комплектующие к автомобилям японского производства, и задекларировал его по грузовой таможенной декларации N 10714070/040405/0002077.

В ходе таможенного оформления таможенную стоимость товара предприниматель определил путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимым товаром, представив в качестве доказательств, подтверждающих таможенную стоимость, пакет документов в соответствии с приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1). Исходя из заявленной стоимости товаров предприниматель уплатил причитающие таможенные платежи.

Таможенный орган не согласился в части с определением таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимым товаром и провел ее корректировку по шестому резервному методу, что привело к доначислению таможенных платежей в сумме 290116,47 руб. В обоснование применения резервного метода предпринимателю было предложено представить дополнительные документы и сведения. Представленные дополнительно документы не повлияли на решение таможни об отказе в применении метода по цене сделки с ввозимым товаром, а в обоснование отказа таможенный орган привел доводы о невозможности применения первого метода. В числе таких доводов таможня указала также и на использование в качестве основы для расчета таможенной стоимости информацию о цене на однородные товары по ГТД N 10714070/010405/0002043, задекларированных другим участником внешнеэкономической деятельности.

Предприниматель при оспаривании корректировки таможенной стоимости ссылался на отсутствие у таможни законных оснований для отказа в применении избранного им метода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом арбитражный суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства и признал, что предложенный таможней расчет стоимости товара не подтвержден документально.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными ввиду недоказанности таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 этого Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона от 21.03.1993 N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные предпринимателем документы согласно Перечню 1 и дополнительно представленные содержали недостатки.

Между тем, претендуя на возможность применения шестого резервного метода, таможня обязана документально подтвердить ценовой информацией, с учетом мировой практики, предполагаемую в порядке таможенной корректировки стоимость перемещенных предпринимателем товаров.

Однако заявитель жалобы сослался на отсутствие у него ценовой и иной информации. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Следует также отметить, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому не учитывается судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что основания, для направления дела на новое рассмотрение, установленные пунктом 3 части 1 статьи 287 этого Кодекса, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5874/2005 24-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.