Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3575 Наложение штрафа за неприменение ККМ правомерно, поскольку арендуемое предпринимателем место в крытом торговом павильоне по своим техническим характеристикам относится к торговому месту, где применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.С. на решение от 05.05.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А59-1055/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2005 N 09-ККМ.

Резолютивная часть постановления от 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2005 N 09-ККМ, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.96.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерном назначении предпринимателю административного штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку арендуемое предпринимателем торговое место в крытом торговом павильоне по своим техническим характеристикам относится к торговому месту, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочные выводы арбитражного суда, полагает, что обстоятельствам дела дана неправильная оценка. По мнению заявителя жалобы, арендованное ею торговое место не может быть отнесено к магазину, павильону, киоску, что исключает возможность применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Законность судебных актов проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении инспекцией 21.02.2005 проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон о ККТ) установлен факт неприменения предпринимателем, осуществляющим торговлю продовольственными товарами на арендуемом торговом месте, 30/1, города Охи, контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. По факту нарушения налоговым органом составлены акт N 6506/К-22-05 от 21.02.2005, а 22.02.2005 - протокол об административном правонарушении.

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление М09-ККМ от 01.03.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб. по статье 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с постановлением инспекции, оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что арендуемое предпринимателем торговое место подпадает под признаки стационарной торговой точки, следовательно, применение ККТ обязательно в силу закона.

Выводы суда кассационная инстанция находит правильными, основанными на подлежащих применению нормах Федерального закона о ККТ и административного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств. При этом в жалобе не приведено мотивов о неправильном применении судом норм материального права либо нарушении арбитражного процессуального законодательства.

Заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов в случае продажи товаров. В пункте 3 настоящей статьи Федерального закона о ККТ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотографий спорного объекта торговли, суд сделал вывод о том, что арендуемое торговое место предпринимателя находится в торговом павильоне наряду с другими торговыми местами. Торговое место является стационарным, отгорожено, имеет вход, специальное холодильное оборудование (прилавки), пристенные стеллажи, торговля осуществляется продовольственными товарами. Установление судебными инстанциями этих обстоятельств заявителем жалобы по существу не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не обладает предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела.

Учитывая, что наказание оспариваемым постановлением инспекцией назначено в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ по правилам рассмотрения дела об административном правонарушении, законность постановления арбитражным судом проверена, поэтому при отсутствии нарушений порядка и сроков проведения административного производства основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1055/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.