Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/155 Поскольку предприниматель осуществлял перевозку пассажиров без утвержденных в установленном законодательством порядке графика движения, паспорта маршрута и схемы маршрута с указанием опасных участков, привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионных условий правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/155
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя Романова С.М. - Филимоненко Т.И. представитель по дов. N 3 от 09.12.2005, Виноградова М.А. представитель по дов. N 4 от 09.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Михайловича на решение от 31.10.2005 по делу N А-73-14729АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора (далее административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романова Сергея Михайловича к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.10.2005 требование административного органа удовлетворены. Суд признал предпринимателя Романова Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подверг его наказанию в виде штрафа в размере 35 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 3500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Романов С.М. предлагает решение суда первой инстанции отменить, заявление Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд, разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, руководствовался пунктом 6 ст. 72 Федерального закона "О местном самоуправлении" от 06.07.1991 N 1550-1 и ст. 6 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации, местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ, которые, по мнению заявителя жалобы, утратили силу в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Также неправомерно, суд руководствовался пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969, пунктом 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте от 31.12.1981 N 200, а также параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, так как перечисленные нормы не регламентируют деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 04.02.2003 по делу N ГКПИ03-13. Кроме того, предприниматель в жалобе указывает на неправомерность проведения административным органом внеплановых проверок, так как проведение данных проверок регламентировано пунктами а, б, в Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" и оснований, предусмотренных данным нормативным актом, у административного органа не было.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктами а, б, в Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом"" следует читать как "подпунктами а, б, в пункта 10 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом""

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как распоряжение о проведении контрольных мероприятий ему не предъявлялось, выдано данное распоряжение инспектору Резанову В.А., а протокол об административных правонарушениях составлен неуполномоченным лицом.

Изложенные в жалобе доводы представители предпринимателя Романова С.М. поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представители Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, предприниматель Романов С.М. осуществляет на основании лицензии N АСС-27-034255 от 07.02.2005, выданной Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции.

В ходе проверки, проведенной 27.09.2005 на основании распоряжения Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора N 07-456 от 27.09.2005 установлено, что в указанный день принадлежащий предпринимателю Романову С.М. автобус ПАЗ 32050R, государственный номер Х676НУ27, осуществлял, соответственно, перевозку пассажиров по маршруту N 333с без лицензионной карточки, без утвержденных в установленном законодательством порядке графика движения, паспорта маршрута и схемы маршрута с указанием опасных участков.

Перечисленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2005 N 355.

Удовлетворяя требования административного органа, суд пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении перевозки пассажиров предприниматель Романов С.М. нарушил лицензионные требования и условия, и правомерно привлек правонарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (с изменениями, далее - Положение), и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.4 названного Положения, обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах ГИБДД, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющего лицензионную карточку установленного образца; обеспечении водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы.

Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, согласно которому владелец автобуса обязан обеспечить водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Условия осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии (далее - Положение).

В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Пункт 7 Положения предусматривает, что одновременно с лицензией на каждое транспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не обеспечено соблюдение условий, указанных в лицензии, в части обеспечения всех транспортных средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионными карточками, то есть его действия образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о нарушении предпринимателем условий лицензирования, выразившихся в необеспечении надлежащих условий безопасности перевозок пассажиров автотранспортом в результате отсутствия лицензионной карточки.

Правомерность выводов суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований подтверждается также отсутствием у последнего схемы маршрута с указанием опасных участков, а также паспорта маршрута.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность предпринимателей согласовывать паспорт маршрута, схему и график движения с администрацией города не предусмотрена, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления.

При этом нормы Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ и Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1, касающиеся предмета ведения органов местного самоуправления, действуют в части, не противоречащей положениям главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных правовых норм графики движения автобусов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 27.09.2005 N 325, протоколом от 05.10.2005 N 355, лицензией N АС-27-034255 от 07.02.2005, путевым листом N 177 от 27.09.2005, водитель Венгер В.А. на автобусе ПАЗ 32050R осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, графика (расписания) движения и без схемы маршрута с указанием опасных участков и без лицензионных карточек.

Поэтому вывод суда о доказанности материалами дела вины предпринимателя Романова С.М. и факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

В этой связи суд правомерно привлек предпринимателя Романова С.М. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13 является безосновательной в связи с тем, что в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР действительно не указаны предприниматели в качестве перевозчиков, поскольку на период принятия названных Правил они не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем, деятельность предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения Управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, так как при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении лицом, не имеющим надлежащих полномочий, является несостоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующего органа. Поскольку транспортная инспекция является лицензирующим органом, специалист, составивший протокол, является уполномоченным лицом на проведение данного процессуального действия в соответствии с нормами Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном проведении внеплановой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ему дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно сослался на нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и сделал правильный вывод о том, что количество внеплановых проверок законодательством не ограничено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2005 по делу N А73-14729АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.