Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/306 Поскольку заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, иск о взыскании долга за выполненные подрядные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/306
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Воякин Н.И., представитель по доверенности от 24.10.2005 б/н, Маркович В.С. - директор, Шевченко Л.Ф., главный инженер по доверенности от 12.04.2005 б/н, от ответчика: Ворончихина И.А., юрист по доверенности от 28.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр "Восток-Комсомолка" на решение от 29.07.2004, постановление от 09.12.2005 по делу N А73-4079/2004-31 (АИ-1/1159/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к закрытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр "Восток-Комсомолка" о взыскании 758559 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр "Восток-Комсомолка" (далее - ЗАО "КИВЦ "Восток-Комсомолка") о взыскании 758559 руб. 18 коп., из которых 390840 руб. 18 коп. долг за выполненные подрядные работы, 28222 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 339498 руб. пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 339497 руб. Судом принят отказ истца от иска в этой части.

Решением суда от 29.07.2004 взыскано с ЗАО "КИВЦ "Восток-Комсомолка" в пользу ООО "Строймастер" 390840 руб. 18 коп. долга и 28222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 419062 руб.

При этом суд исходил из того, что подрядчиком выполнены ремонтные работы, предусмотренные договором, а заказчик не представил доказательств обнаружения ненадлежащего качества принятых работ, вследствие чего суд не принял заключение строительной экспертизы от 25.05.2004, проведенной без участия стороны договора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом заключения экспертизы уменьшил размер иска до 150210 руб. основного долга и 13490 руб. 80 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 150210 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 13490 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "КИВЦ "Восток-Комсомолка" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 395, 711, 723, 724, 725, 746 ГК РФ) и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, не обоснован вывод суда о том, что все здание не подлежало ремонту в связи с чем не обязательно составление акта приема выполненных работ в полном объеме, поскольку акты Ф-2 не являются документами, свидетельствующими о приеме выполненной работы в целом как это предусмотрено ст. 740 ГК РФ.

Кроме того, заключениями специалистов подтверждается выполнение истцом работ с недостатками, которые обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного ст.ст. 724, 725 ГК РФ, что отражено в акте от 01.03.2003. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СНИП и условиям договора и подтверждено заключениями эксперта от 25.05.2004, 24.12.2004. Однако ответчик считает, что судом необоснованно не принято заключением эксперта в качестве доказательства низкого качества выполненных работ и в нарушение ст. 87 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик также не согласен с применением ст. 395 ГК РФ, т.к. полагает, что неправомерное поведение должника не имело место.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца изложили возражения относительно доводов жалобы и дополнительно пояснили, что указанные в заключении экспертизы недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания. В суде апелляционной инстанции рассматривалось заключение специалиста от 24.12.2004 о наличии недостатков по каждой позиции, заслушивалось мнение эксперта и свидетеля, осуществлявшего контроль за выполнением ремонтных работ. Кроме того при оплате работ и составлении актов сверки ответчик не указывал на низкое качество выполненных работ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N 16 от 01.06.2002, в соответствии с которым ООО "Строймастер" обязался выполнить ремонтно-строительные работы здания по пер. Гаражному, 3 стоимостью согласно смет, а ЗАО "КИВЦ "Восток-Комсомолка" обязалось их оплатить. При этом в п. 4.3 данного договора стороны предусмотрели, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы заказчик осуществляет ежемесячно после приемки выполненных работ в соответствии с представленной подрядчиком расшифровкой по видам работ акта Ф-2 и счета на оплату. Согласно п. 4.5 договора расчеты за выполненные работы производятся в течении 10 дней после подписания акта Ф-2.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подрядчиком выполнялись ремонтные работы, о чем составлялись акты приемки Ф-2, причем не всего здания, а в объемах согласованных в локальных сметах NN 1-9 в связи с чем отвергнут довод ответчика о необходимости сдачи выполненных работ по единому акту, так как ежемесячное составление актов приемки выполненных работ также соответствует условиям договора (р. 4).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в соответствии с условиями названного договора подряда производился текущий ремонт, а не капитальный, не принимаются во внимание доводы ответчика о несдаче подрядчиком заказчику всего объема выполненных работ по зданию, а также о неправильном применении судом положений ст. 740 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик в обоснование причины неполной оплаты работ привел доводы о выполнении их с недостатками, которые подтвердил актом от 01.03.2003, заключениями эксперта от 25.05.2004, 24.12.2004.

По правилам ст. 71 АПК РФ судом дана оценка названным документам и с учетом пояснений свидетеля и эксперта они не приняты в качестве доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества, так как в актах приемки Ф-2 недостатки не отражены, о них заявлено после предъявления настоящего иска, а в силу ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, заказчик не доказал непригодность для использования выполненных ремонтных работ (ст. 723 ГК РФ).

С учетом заключения экспертизы истцом уменьшен размер иска до 150210 руб. и процентов до 13490 руб. 80 коп.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 87 АПК РФ.

Срок оплаты выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 договора, поэтому судом не нарушены положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом исследованы все представленные в деле доказательства и правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.12.2005 по делу N А73-4079/2004-31 (АИ-1/1159/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.