Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4968 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суду надлежит проверить порядок расчетов между сторонами, выяснить обстоятельства сдачи работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4968
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4537

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СГТКФХ "Источник" - Турушева Н.В., главный бухгалтер, доверенность б/н от 30.08.2005; от ГМУ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1" - Купырев В.В., юрисконсульт, доверенность от 18.04.2005, N 583; от ОАО "РЖД" - Широкова Е.В., юрисконсульт, доверенность от 23.12.2005 N 20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.11.2005 по делу N А73-6967/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Фермерского хозяйства "Источник" к Государственному медицинскому учреждению "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2033008 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 21.02.2006.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Фермерское хозяйство "Источник" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному медицинскому учреждению "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.11.2002 АВДЮ-2250 в сумме 2033008 руб.

Определением от 31.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 28.09.2005 изменено процессуальное положение ОАО "РЖД" с третьего лица на второго ответчика.

Решением от 02.11.2005 исковые требования удовлетворены, взыскано: с ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ" 130625 руб.; с ОАО "РЖД" - 1902383 руб.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 02.11.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя, судом, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о том, что к ОАО "РЖД" перешли обязательства в отношении кредиторов и должников на основе сводного передаточного акта (ст. 6 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"). Согласно передаточному акту ОАО "РЖД" передана задолженность ФГУП "ДВЖД" перед истцом в сумме 126564 руб. 45 коп., которая погашена платежным поручением от 23.10.2003 N 1433; иные обязательства не передавались. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств: выполнения работ на сумму 2033008 руб. и принятия указанных работ уполномоченными лицами; на отсутствие отказа заказчика от подписания актов выполненных работ. Не дана оценка соглашению N 1/НЮ 597 на предмет установленного и фактического сроков выполнения работ, стоимости дополнительных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель кооператива "Источник", возражая относительно доводов жалобы" просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представлено свидетельство о г 22.12.2005, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1 ДВЖД МПС РФ".

Проверив законность решения от 02.11.2005. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2002 между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" (заказчик) и СХ ПК ф/х "Источник" (подрядчик) заключен договор N НЮ-2250, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока Дорожной клинической больницы ст. Хабаровск-1 в объемах, утвержденных проектно-сметной документацией (приложение 1); стоимость ремонтно-строительных работ определена в сумме 7100000 руб. (п. 2.1); сроки выполнения работ определяются календарным графиком (п. 4.1); оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (п. 5.1).

Кроме того, между этими сторонами заключен аналогичный дою вор подряда от 04.04.2003 N НЮ-530 по выполнению работ по капитальному ремонту детского отделения ДКДС, стоимость работ определена в сумме 5000000 руб.

Впоследствии, между Дорожной клинической больницей ст. Хабаровск-1 и петом заключено соглашение без номера и даты к договору подряда от 10.11.2002 N НЮ-2250, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте "Капитальный ремонт пищеблока Дорожной клинической больницы ст. Хабаровск-1" оговоренных сметами NN 2-2, 2-8, 2-9, 4-1, 4-2, 9, 10; срок выполнения работ продлен до 31.12.2003, а также установлено, что общая стоимость дополнительных работ составляет 10500000 руб.

Истцом в период с января но апрель 2004 г. оформлены акты приемки выполненных работ, в том числе по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока" на сумму 1040681 руб.; по объекту: "Капитальный ремонт детского отделения ДКДС" на сумму 861702 руб., всего на сумму 1902383 руб.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2003 за Дорожной клинической больницей числится задолженность в сумме 1583120 руб., а также то, что фактическое выполнение истцом работ в 2004 году составило 1902383 руб., оплата произведена в сумме 1452494 руб. 78 коп." истец составил акт сверки взаиморасчетов и представил его для подписания ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1".

Неподписание указанного акта, а также отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения кооператива "Источник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции" удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1" признало задолженность в сумме 130625 руб.; в отношении взыскания с ОАО "РЖД" 1902383 руб. - из того, что ФГУП "ДВЖД", являясь стороной по договорам, ликвидировано в связи с тем" что его имущество в порядке приватизации вошло в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", признав обязанным лицом по договорам последнее.

Между тем данные выводы сделаны без у чета следующего.

Как установлено, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на двух договорах подряда: от 10.11.2002 N НЮ-2250 (по ремонту пищеблока); от 04.04.2003 N 1110-530 (по ремонту детского отделения). Оба договора со стороны заказчика подписаны ФГУП "ДВЖД".

В деле представлено соглашение без номера и даты (л.д. 10-11) (по ремонту пищеблока), данное соглашение со стороны заказчика подписано Дорожной клинической больницей.

Кроме того, в деле имеются акт сверки взаиморасчетов между ГМУ "Дорожная клиническая больница с г. Хабаровск-1" и кооперативом "Источник", согласно которому по состоянию на 31.12.2003 за учреждением числится задолженность в сумме 1583120 руб. за выполненный капитальный ремонт по детскому саду (л.д. 50), аналогичная сумма задолженности (1583120 руб.) по состоянию на 31.12.2003 отражена в акте без номера и даты передачи незавершенного капитального ремонта детского отделения, акт подписан представителями истца и больницы (л.д. 12).

Впоследствии, эта же задолженность отражена в представленном истцом акте сверки за период с 31.12.2003 по 28.06.2005.

При разрешении спора судом не выяснено, по какому объекту и соответственно, договору отражена названная задолженность (1583120 руб.). За январь-апрель 2004 г. представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе по ремонту детского отделения на сумму 861702 руб.; по ремонту пищеблока на сумму 1040682 руб., всего на сумму 1902384 руб. Представлены платежные поручения, взаимозачет на сумму 1452494 руб. 78 коп., в платежных поручениях отражена оплата ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1" по счетам-фактурам за 2003 г. по ремонту пищеблока. Данная оплата зачислена в счет задолженности по состоянию на 31.12.2003 в сумме 1583120 руб., остаток от этой суммы 130625 руб. (1583120 - 1452494,78) признан ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1".

В связи с изложенным судом, не проверены взаимоотношения сторон по расчетам за выполненные работы в рамках названных договоров, а именно порядка расчетов, поскольку стороной в договорах указано ФГУП "ДВЖД", между тем из пояснений истца, согласно имеющимся в деле документам, плательщиком выступала больница.

Как указано выше, по ремонту пищеблока между больницей и истцом заключено соглашение, в котором со ссылкой на соответствующие сметы определены работы, подлежащие выполнению истцом. Договор от 10.11.2002 N НЮ-2250 также имеет ссылку на проектно-сметную документацию. При разрешении спора судом не выяснено, по какой проектной документации, в том числе и сметной истцом производились ремонтные работы пищеблока за период с января по март 2004 г. в сумме 1040681 руб., а именно в рамках договора, либо соглашения; возможность отнесения выполнения этих работ в рамках договора от 10.11.2002 N НЮ-2250.

Кроме того, представленные в деле акты выполненных работ за январь-апрель 2004 г. не подписаны со стороны заказчика, в названных актах имеется подпись инженера ДКБ об их проверке, В связи с чем судом не выяснен вопрос, каким образом и кому сдавались подрядчиком выполненные работы, кем подписывались акты выполненных работ. Представленная в деле претензия истца (л.д. 45, 46) направлена ГМУ "Дорожная клиническая больница ст. Хабаровск-1", в свою очередь последним в адрес СМО ДВЖД направлены данные о выполнении истцом работ по ремонту пищеблока и детского отделения, а также сумма задолженности (письмо от 13.05.2004 N 1092, л.д. 48, 49).

При разрешении спора суд, с учетом ст. 168 АПК РФ, не проверил довод ОАО "РЖД" о том, что последнее начало свою деятельность с 01.10.2003, в то время как ФГУП "ДВЖД" прекратило свою деятельность и ликвидировано 20.05.2004, работы по названным договорам выполнялись в период с января по апрель 2004 г., а также о принятии указанных работ соответствующими уполномоченными лицами.

На основании изложенного, решение от 02.11.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить названные обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор. При этом необходимо обратить внимание на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения N 1/НЮ-597 к договору от 10.11.2002 N НЮ-2250, на которое ссылается ОАО "РЖД" в своем отзыве на иск.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.11.2005 по делу N А73-6967/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.