Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/67 При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства, суду надлежит рассмотреть заявление с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/67
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4615

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Иванов В.П., юрисконсульт, доверенность б/н от 26.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" на определение от 30.08.2005, постановление от 19.10.2005 по делу N А24-844-845/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь", 3-е лицо: 492 Отделение Морской Инженерной Службы, о взыскании 155882 руб. 78 коп., обязании освободить помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Камчатской области (далее - ТУ Минимущества РФ по Камчатской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь", третье лицо - 492 Отделение Морской Инженерной Службы (далее - 492 ОМИС), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98507 руб. 40 коп. за период с 15.06.2004 по 31.12.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28283 руб. 47 коп. за период с 10.05.2003 по 30.11.2004 и об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Камчатская область, г. Вилючинск, в/ч 44, ул. Лесная, инв. 49 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.02.2005 (с учетом определения от 10.03.2005 в порядке статьи 179 АПК РФ) с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46908 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4178 руб. 50 коп. процентов. Кроме того, арбитражный суд принял решение о выселении ООО "Вилючинская верфь" из нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Вилючинск, в/ч 44, ул. Лесная, инв. 49.

На принудительное исполнение этого решения 04.04.2005 выданы исполнительные листы.

Определением от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ТУ Минимущества РФ по Камчатской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (далее - ТУ ФАУФИ по Камчатской области), удовлетворив заявление ТУ ФАУФИ по Камчатской области от 26.08.2005.

Выводы суда мотивированы ссылкой на приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 "О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", изданного в соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом". Кроме того, суд сослался на свидетельство от 31.03.2005 серия 41 N 0002552472 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о внесении соответствующих изменений в учредительные документы истца.

В кассационной жалобе ООО "Вилючинская верфь" (далее - общество) просит отменить определение от 30.08.2005, постановление от 19.10.2005 как вынесенные с нарушением норм процессуального права - статей 1-10, 48, 184, 185 АПК РФ и неправильным применением норм материального права: статей 58, 61 (п. 1) ГК РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение заявления ТУ ФАУФИ по Камчатской области, поданного в порядке статьи 48 АПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле. Кроме того, указывает на то, что в данном случае имеет место упразднение (ликвидация) Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальных управлений без перехода прав и обязанностей к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Камчатской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вилючинская верфь" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной нормы права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ТУ ФАУФИ по Камчатской области о замене истца на ТУ ФАУФИ по Камчатской области.

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данное заявление 30.08.2005 без извещения лиц, участвующих в деле.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности рассмотрения этого заявления без извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 48 АПК РФ не содержит положений о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Однако данный вывод суда сделан без учета иных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в части 1 статьи 48 АПК РФ перечислены основания для правопреемства, в обоснование которых заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 41, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Данные положения нашли отражение в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статей 270 (п. 2 ч. 4) и 288 (п. 2 ч. 4) АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Однако в нарушение положений статьи 270 (п. 2 ч. 4) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оставил определение от 30.08.2005 без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ТУ ФАУФИ по Камчатской области с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав при этом оценку доводам ответчика, представленным в обоснование его возражений на заявление ТУ ФАУФИ по Камчатской области.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.08.2005, постановление от 19.10.2005 по делу N А24-844-845/04-10 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.