Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-2/219 "Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога не было исполнено банком в сроки, установленные п. 6 ст. 46 НК РФ, а также на момент введения по решению суда от 06.09.05 в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МУП "Г" - Дмитров В.В., конкурсный управляющий; Тихонов В.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2006; от: МИФНС России N 5 по Амурской области - Нинчук Е.В., главный специалист по доверенности N 04-23 от 29.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 07.11.2005 по делу N А04-6057/05-9/767 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1715 от 15.07.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 01.03.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - МУП "Г"; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15.07.2005 N 1715 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 868534 руб.

Решением суда от 07.11.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорная сумма является текущим платежом, взыскиваемым вне рамок дела о банкротстве, поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога наступил в период процедуры наблюдения. Вместе с тем, признал инкассовое поручение не подлежащим исполнению, сославшись на пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изменениями и дополнениями), так как денежные средства не были взысканы в период наблюдения, и с 06.09.2005 наступила следующая процедура - конкурсное производство, при которой установлен иной порядок исполнения обязательств должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция и ее представитель в судебном заседании просят отменить принятый по делу судебный акт, так как полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая по инкассовому поручению сумма налога является текущим платежом, который в силу статьи 5 названного выше Федерального закона подлежит взысканию вне процедуры банкротства, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

МУП "Г" в отзыве на жалобу и его представители в суде кассационной инстанции доводы Инспекции отклонили, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МУП "Г" представило в налоговый орган декларацию по НДС за апрель 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет по сроку до 20.05.2005 подлежал налог в сумме 868534 руб.

В связи с неуплатой Предприятием налога в названной выше сумме, Инспекцией направлено требование от 06.06.2005 N 14489 об уплате недоимки, оставленное налогоплательщиком без исполнения, что послужило основанием для принятия налоговым органом 15.07.2005 решения N 2881 в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и направления инкассового поручения от 15.07.2005 N 1715 о взыскании спорной суммы с расчетного счета МУП "Г" в банке.

Из материалов дела также следует, что в отношении МУП "Г" по определению Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2005 по делу N А04-25 85/05-17/84 "Б" введена процедура банкротства - наблюдение, а 06.09.2005 по решению суда Предприятие признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, который согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ, установлен для данного налогоплательщика как календарный месяц. При этом в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, обязанность МУП "Г" по уплате НДС за апрель 2005 года должна быть исполнена с 1 по 20 мая 2005 года, то есть после введения процедуры наблюдения и, следовательно, сумму НДС в размере 868534 руб. суд в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно определил как текущий платеж, не подлежащий включению в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод суда подтверждается и пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)", который разъяснил, что обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо относятся к текущим платежам, а требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), то есть в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства, за исключением требования по налогам, обязанность по уплате которых возникла после признания должника банкротом (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство (на которое указал суд), что инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога не было исполнено банком в сроки, установленные пунктом 6 статьи 46 НК РФ, а также на момент введения по решению суда от 06.09.2005 в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Следовательно, выводы суда о том, что оспариваемое инкассовое поручение не подлежит исполнению в силу пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании данных норм и без учета названных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права. Учитывая, что налогоплательщиком не оспаривается размер взыскиваемого налога, который определен Инспекцией на основании поданной налогоплательщиком декларации по НДС за апрель 2005 года, кассационная инстанция находит необходимым отменить решение суда и в удовлетворении требований МУП "Г" о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 15.07.2005 N 1715 о взыскании НДС в сумме 868534 руб. отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 3000 руб., из которых 2000 руб. за рассмотрение заявления и 1000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6057/05-9/767 отменить. В удовлетворении требований МУП "Г" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Г", Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, 66, госпошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.