Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/121 Наложение штрафа правомерно, поскольку неисполнение предпринимателем закона о ККМ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим от ответственности самого предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Ю. на решение от 12.08.2005, постановление от 11.10.2005 по делу N А51-7574/05 4-313 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 93 от 18.04.2005.

Резолютивная часть постановления от 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 93 от 18.04.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган).

Решением суда от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен материалами дела, а предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку контрольно-кассовая машина зарегистрирована в установленном порядке, продавец прошел инструктаж по работе на данной контрольно-кассовой машине, в трудовом договоре имеется соглашение о личной ответственности продавца за непробитие чека, следовательно, неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов произошло по вине продавца, вины предпринимателя в данном случае не имеется, так как им приняты меры по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике. Заявлением от 14.02.2006 предприниматель просит рассмотреть жалобу без его участия, поддерживает свои требования в полном объеме.

Инспекция налоговой службы отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в рассмотрении кассационной жалобы участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине, расположенном по адресу: улица Новикова, 21, город Арсеньев и принадлежащем предпринимателю Ш.Ю., в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Валюх Е.В. при реализации 1 бутылки минеральной воды "Ласточка" на сумму 13 руб. 50 коп.

По данному факту составлены акт проверки N 000054 от 13.04.2005, протокол об административном правонарушении б/н от 13.04.2005, по результатам рассмотрения которых, с учетом других материалов проверки, инспекцией налоговой службы 18.04.2005 принято постановление N 93 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель Ш.Ю. привлечен к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой материального права продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Неисполнение предпринимателем требований указанного выше Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд обеих инстанций правомерно сделал вывод о вине предпринимателя в совершенном административном правонарушении, так как он несет ответственность за неприменение продавцом, с которым заключено трудовое соглашение, контрольно-кассовой машины, зарегистрированный в налоговом органе на его имя, отвечает за использование контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 по делу N А51-7574/05 4-313 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.