Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А37/05-1/4939 В иске о солидарном взыскании суммы, недоплаченной при разделе общего имущества после прекращения договора простого товарищества, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт неправильного определения его доли при разделе имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А37/05-1/4939
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чумаченко А.В. на решение от 14.06.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А37-197/05-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Чумаченко А.В. к предпринимателям без образования юридического лица Шуклиной Л.В., Шуклину Е.А., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИКОМ", о взыскании 948476 руб. 58 коп. в качестве компенсации за недоплаченную долю при прекращении договора простого товарищества от 31.12.2002 и 140374 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателям без образования юридического лица Шуклиной Л.В., Шуклину Е.А. о солидарном взыскании 948476 руб. 58 коп., недоплаченных при разделе общего имущества после прекращения договора простого товарищества от 31.12.2002, и 140374 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что доля истца, подлежащая выделу при прекращении договора от 31.12.2002, занижена за счет необоснованного включения в расходы товарищества транспортных расходов в сумме 1866215 руб. 15 коп., неправомерного увеличения затрат товарищества на сумму 897162 руб. 86 коп., и невключения в состав разделяемого имущества 85000 руб. стоимости холодильного оборудования. Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 252, 395, 1050 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО "ИКОМ".

Решением от 14.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт неправильного определения его доли при разделе имущества, находившегося в общей собственности товарищей, после прекращения договора от 31.12.2002.

В кассационной жалобе предприниматель Чумаченко А.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями ст.ст. 65, 66 АПК РФ при исследовании доказательств по делу и неполное выяснение обстоятельств, касающихся определения доли истца в общем имуществе участников простого товарищества.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали. Чумаченко А.В. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое арбитражным судом отклонено ввиду необоснованности.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между предпринимателями Чумаченко А.В., Шуклиным Е.А., Шуклиной Л.В. и ООО "ИКОМ" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора вклад каждого из участников-предпринимателей в совместную деятельность в стоимостном выражении составляет 2143210 руб. и вносится движимым имуществом и денежными средствами, а вклад ООО "ИКОМ" составляет 100000 руб. в условной оценке.

Ведение общих дел товарищества согласно п. 3.1 договора возложено на Шуклина Е.А.

19.09.2003 общим собранием участников простого товарищества на основании п. 7.1 договора от 31.12.2002 принято решение о прекращении совместной деятельности товарищества в прежнем составе с 31.12.2003 в связи с выходом из него предпринимателя Шуклиной Л.В. 26.01.2004 на общем собрании участников простого товарищества утвержден и принят отчет о наличии активов и долей его участников по состоянию на 01.01.2004, согласно которому доля предпринимателя Чумаченко А.В., подлежащая выплате при разделе имущества товарищества составила 1995505 руб. 85 коп. Участниками товарищества подписано соглашение от 26.01.2004 о порядке выплаты истцу его доли с начислением на указанную сумму процентов и утвержден график выплат.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами по договору простого товарищества имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что предприниматель Чумаченко А.В. присутствовал на собрании от 26.01.2004 при определении размера его доли в общем имуществе товарищей, участвовал в подписании протокола этого собрания, отчета об активах простого товарищества, соглашения о порядке выплаты доли от 26.01.2004 и графика ее выплаты.

На основе оценки имеющихся в деле бухгалтерских документов простого товарищества судебные инстанции не выявили фактов занижения размера доли истца при разделе общего имущества товарищей. При этом, соблюдая требования ст.ст. 9, 66 АПК РФ, арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку по бухгалтерским документам простого товарищества, что ими сделано не было.

Суд установил, что холодильное оборудование, являющееся, по мнению истца, общим имуществом товарищей, приобретено предпринимателем Шуклиной Л.В. за счет собственных средств и внесено в качестве вклада в простое товарищество на основании авизо от 31.12.2002. По соглашению между товарищами, изложенному в отчете о наличии активов товарищества, данное имущество подлежало возврату Шуклиной Л.В.

В этой связи судебные инстанции обоснованно отклонили довод истца о том, что данное имущество подлежит разделу как часть общего имущества товарищей.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет аналогичный довод заявителя жалобы о необходимости учитывать стоимость холодильного оборудования при определении доли истца, как основанный на неверном толковании ст. 1050 ГК РФ и противоречащий установленным арбитражным судом обстоятельствам о наличии соглашения, исключающего это оборудование из состава имущества товарищей, подлежащего разделу.

Доказательств необоснованного увеличения затрат в процессе деятельности товарищества и неправомерного отражения в его активах транспортных расходов истец суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что при исследовании доказательств суд нарушил статьи 65, 66 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку доказательства оценены с соблюдением требований норм АПК РФ с возложением на каждую из сторон обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он обращался к арбитражному суду с ходатайством об истребовании у ответчиков первичных бухгалтерских документов простого товарищества, кассационной инстанцией отклоняется. Сведений о заявлении такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в деле не имеется, а, заявляя данное ходатайство в апелляционной инстанции, истец не указал конкретные документы и цель их истребования от ответчиков, что послужило основанием для его отклонения в соответствии с ч. 5 ст. 66 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А37-197/05-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.