Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5095 Иск о взыскании пени за просрочку доставки грузов оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5095
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 09.08.2005, постановление от 17.10.2005 по делу N А73-4507/2005-28 (АИ-1/1237/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 9868 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточной железной дороге о взыскании 9868 руб. 32 коп., составляющих пени за просрочку доставки грузов, отгруженных по железнодорожным накладным NN ЭИ795347, ЭИ912959.

Определением суда от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом нарушен порядок предъявления претензии, а именно подписание ее неуполномоченным лицом.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго", которое просит отменить определение и постановление ввиду нарушения норм материального права (ст.ст. 115, 156, 185 ГК РФ, ст. 120-125 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом), кассационную жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку полномочия Грищенко В.В. на подписание претензии указаны в доверенности N ДВЭУК-71/2040Д от 01.01.2005.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены определения и постановления.

Как следует из материалов дела ОАО "Дальэнерго" предъявлена Дальневосточной железной дороге претензия N ПГ-01-ВТЭЦ-2-214/01-151 от 18.02.2005 об уплате пени за просрочку доставки груза на сумму 9868 руб. 32 коп. Данная претензия подписана директором филиала ОАО "Дальэнерго" Примгенерация В.В. Грищенко.

Так как перевозчик оставил претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, проверяя соблюдение претензионного порядка в соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 ФЗ "УЖТ РФ", установил, что претензия подписана неуполномоченным лицом в связи с чем признал претензионный порядок несоблюденным.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, в случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ, ст. 61 АПК РФ).

По требованию суда определением от 06.07.2005 в доказательство полномочий В.В. Грищенко на подписание претензий истцом представлена доверенность N ДВЭУК-71/311Д от 24.02.2005, выданная генеральным директором ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", в то время как указанная претензия подписана им 18.02.2005. Поэтому суд и пришел к выводу об отсутствии полномочий у Грищенко В.В. на момент подписания претензии.

Также в деле имеется приложенная к апелляционной жалобе доверенность N ДВЭУК-71/2040Д от 01.01.2005, выданная Грищенко В.В.

Однако во всех имеющихся в деле доверенностях не указано, что В.В. Грищенко предоставлено право на подписание претензий от имени ОАО "Дальэнерго".

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего претензию N ПГ-01-ВТЭЦ-2-214/01-151 от 18.02.2005.

Следовательно, выводы суда о нарушении порядка предъявления претензии и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ не противоречат положениям ст. 185 ГК РФ, ст. 120-125 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.08.2005, постановление от 17.10.2005 по делу N А73-4507/2005-28 (АИ-1/1237/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.