Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-1/84 В признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным) отказано, поскольку договор сторонами исполнен и, следовательно, не является мнимой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-1/84
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стасько А.П. - представитель по доверенности от 24.06.2005 б/н; от ответчиков: ООО "Биравтотранс" - Кожуховский С.В. - представитель по доверенности от 15.09.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войтика А.В. на решение от 03.08.2005, постановление от 22.11.2005 по делу N А16-505/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Войтика А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бирмет", обществу с ограниченной ответственностью "Биравтотранс" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Индивидуальный предприниматель Войтик Александр Владимирович (далее - предприниматель Войтик А.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирмет", обществу с ограниченной ответственностью "Биравтотранс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2003 N 03-04.

Решением от 03.08.2005 иск удовлетворен, договор купли-продажи от 03.04.2003 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005, решение от 03.08.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Войтик А.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец, в силу ст. 12 ГК РФ имеет право заявлять исковые требования о признании сделки недействительной (оспоримой), поскольку данной сделкой нарушены его права, как взыскателя по исполнительному листу от 29.05.2003. Кроме того, указывает на то, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оплаты по сделке, которая совершена с целью уклонения от исполнения обязательства ООО "Бирмет" перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Биравтотранс", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО "Бирмет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 22.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2003 между ООО "Бирмет" (продавец) и ООО "Биравтотранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/4 административного здания, кирпичного, двухэтажного, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Украинский, 9-а, полезной площадью 442,6 кв.м, кадастровый номер 79:01:0500046:009:6266 П, по цене 370833,33 рубля. Пунктами 4.1 и 4.2 договора и дополнительным соглашением к нему стороны определили порядок расчетов за недвижимое имущество.

Во исполнение условий договора продавец передал указанный в сделке объект недвижимости покупателю по акту приема-передачи от 09.04.2003 вместе с технической документацией, а последний произвел оплату в размере, согласованном сторонами.

Названный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО за ООО "Биравтотранс".

29.05.2003 предпринимателю Войтику А.В. на основании решения от 13.03.2003 по делу N А16-109/203-4 Арбитражного суда ЕАО по иску предпринимателя Войтика к ООО "Бирмет" выдан исполнительный лист на взыскание с последнего 1556589 руб.

Предприниматель Войтик А.В., полагая, что договор купли-продажи от 03.04.2003 является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом данного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 03.04.2003 исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.04.2003, его оплатой в размере, согласованном сторонами, и фактом государственной регистрации права собственности на проданное здание за покупателем.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи недвижимого имущества, и эти правовые последствия были достигнуты.

Также обоснован вывод суда о том, что предприниматель Войтик А.В. не вправе оспаривать сделку купли-продажи от 03.04.2003, как сделку, совершенную с заинтересованностью, поскольку п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку предприниматель Войтик А.В. не является участником ООО "Бирмет" доводы кассационной жалобы о том, что у него имеется право заявлять исковые требования о признании договора купли-продажи от 03.04.2003 сделкой, совершенной заинтересованными лицами, несостоятельны.

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не являются основаниями для признания сделки мнимой, поскольку не подтверждают, что у сторон отсутствовала воля на возмездную передачу имущества из собственности ООО "Бирмет" в собственность ООО "Биравтотранс".

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 по делу N А16-505/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтика Александра Владимировича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.