Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/141 Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных условий, поскольку он осуществлял перевозки автомобильным транспортом при отсутствии паспорта и схемы маршрута, графика (расписания) движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/141
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: ИП Романова С.М. - Виноградова М.А., представитель по доверенности от 09.12.2005 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Михайловича на решение от 21.10.2005 по делу N А73-14728/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 года.

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление госавтонадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), доказан, следовательно, у управления госавтонадзора имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, обязанность предпринимателя согласовывать с органами местного самоуправления паспорт маршрута, схему маршрута с указанием опасных участков и график (расписание) движения не предусмотрена действующим законодательством, кроме того, у административного органа отсутствовали основания для проведения мероприятий по контролю, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

Управление госавтонадзора в отзыве на жалобу доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда в судебном разбирательстве по делу не участвовало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2005 N 07-398 и во исполнение протокола совещания от 12.08.2005 в администрации города Хабаровска проведена внеплановая проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по незаконно открытым маршрутам N 333-с и N 91-к, в том числе проверены автобусы ПАЗ-32050R, гос. номер М929 АК 27 и ПАЗ-32050R. гос. номер Х898СК27, принадлежащие предпринимателю Романову С.М., которые перевозили пассажиров по маршруту N 333-с.

В ходе проверки установлено, что у водителей отсутствуют утвержденные в установленном порядке паспорта маршрута, схемы маршрута с указанием опасных участков и графики (расписание) движения. Указанные нарушения нашли отражение в актах инспекторской проверки от 13.09.2005 N 291 и N 292, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2005 N 356, в связи с чем управление госавтонадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Романова С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление управления госавтонадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права, пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для обращения в суд, повлекшие применение административного наказания. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

При этом в соответствии со статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом для урегулирования спорных правоотношений применены нормы права, утратившие силу, а именно: пункт 6 статьи 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и статья 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является ошибочным, так как противоречит пункту 1 статьи 83 и статье 86 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым настоящий Федеральный закон, за исключением положений, для которых главой 12 установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2009 года, и с этого дня признаются утратившими силу вышеназванные Законы N 1550-1 и N 154-ФЗ.

В период с 8 октября 2003 года по 31 декабря 2008 года указанные Законы применяются в части, не противоречащей положениям главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

На основании изложенного являются правомерными выводы суда о том, что предприниматель обязан согласовать с органами местного самоуправления паспорт маршрута и схему движения, а также то, что неисполнение данной обязанности является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусматривает ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовали паспорта маршрута, графики (расписание) движения и схемы автобусного маршрута N 333-С с указанием опасных участков, согласованные и утвержденные Администрацией города Хабаровска.

Таким образом, суд, установив факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13 является безосновательной в связи с тем, что в вышеназванных Правилах перевозок, действительно, не указаны предприниматели в качестве перевозчиков, поскольку на период принятия Правил они не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем деятельность предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях при проведении внеплановой проверки и о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом являются ошибочными, так как не подтверждаются материалами дела, а кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку.

Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм права, закрепленных в КоАП РФ. Действительно, при составлении протокола N 356 от 05.10.2005 индивидуальный предприниматель Романов С.М. не присутствовал. Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление административного органа N 03/3811 от 28.09.2005 о необходимости явки в Управление госавтонадзора для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, разъяснены его права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Данное уведомление получено лично предпринимателем 31.09.2005, что следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 7).

Так как в назначенное время предприниматель в административный орган не явился и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о невозможности своего участия при составлении протокола именно в это время, протокол составлен без участия предпринимателя.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Романова С.М.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2005 по делу N А73-14728/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.