Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5099 Задолженность за выполненные судоремонтные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, а доказательства оплаты работ отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5099
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бардаева Е.М., юрист по доверенности б/н от 17.08.2005, от ответчика: Добряков А.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 28.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анива" на решение от 12.04.2005, постановление от 26.10.2005 по делу N А51-19149/04 14-329/23 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Анива" о взыскании 1139381 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Открытое акционерное общество "Владивостокский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анива" о взыскании 1139381 руб. 71 коп., в том числе 1012717 руб. 30 коп. основного долга за выполненные судоремонтные работы на СТМ "Ирина Жарких" по договору подряда N 48 от 15.08.2003 и предоставленные услуги по обслуживанию судна, а также 126664 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102-1109 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды изменял свои исковые требования в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 28.03.2005 до 126651 руб. 97 коп., 12.04.2005 до 123424 руб. 86 коп.

Решением суда от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "Анива" в пользу ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" 1012717 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 123424 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Анива", которое просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам и материалам дела и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" в удовлетворении исковых требований.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об изменении основания и предмета иска и считает что суд рассмотрел не заявленные исковые требования, судом не исследованы доказательства объема, стоимости выполненных ремонтных работ.

Кроме того, ответчик считает, что ООО "Анива" было зарегистрировано как юридическое лицо 15.08.2003, СТМ "Ирина Жарких" приобрело 23.10.2003, а факт начала ремонтных работ по данному судну подтверждено актом приемки судна от 17.07.2003, который подписан прежним собственником СТМ "Ирина Жарких" ЗАО "Трансморепродукт". Однако считает, что судом не исследован данный вопрос и неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом ЗАО "Трансморепродукт", оплатившим ряд платежей по указанному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца привела возражения относительно ее доводов. Считает, что утверждения ответчика об изменении основания иска и неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно смет оптовой цены ремонта не соответствуют действительности. Кроме того, истец считает выводы судов обеих инстанций соответствующими материалам дела и закону, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку истец доказал перечень согласованных и выполненных работ, а суд при вынесении решения полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом обеих инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анива" (заказчик) и ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2003 N 48 на выполнение судоремонтных работ СТМ "Ирина Жарких". Стоимость ремонта судна согласно утвержденным сметам составляла 1192101 руб., а именно: 906969 руб. по основной смете, 168183 руб. по дополнительной смете, 88144 руб., 33187 руб. по накопительным сметам. Согласно подписанным приемо-сдаточным актам сумма выполненных ремонтных работ составила 1174764 руб.

За время стоянки судна СТМ "Ирина Жарких" в ремонте ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" выставило ООО "Анива" счета-фактуры необходимые для обслуживания судна, за услуги на общую сумму 637115 руб. 14 коп. Таким образом, стоимость работ, выполненных услуги.

Выполненные работы по ремонту судна оплачены в сумме 550000 руб., и оказанные услуги - 307966 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда от 20.08.2004 по делу N А51-8760/2004 6-219 договор подряда от 15.08.2003 N 48 на выполнение судоремонтных работ СТМ "Ирина Жарких" признан незаключенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ в сумме 1223569 руб. подтвержден приемосдаточными актами, счетами-фактурами, полученными ответчиком в установленном порядке. В счет оплаты ремонтных работ за ответчика перечислено истцу платежным поручением N 32 от 23.09.2003 на сумму 450000 руб. с указанием назначения платежа, а также по приходному кассовому ордеру от 31.03.2004 поступила сумма 100000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22), а иных доказательств оплаты ремонтных работ ответчиком не представлено.

Судом учтены названные суммы в счет оплаты за ремонт судна по названному договору, поэтому не принимаются в этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы об изменении судом предмета и основания заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102 ГК РФ) не подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик пользуется результатом выполненных работ, выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствуют доказательствам по делу и положениям ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о регистрации ООО "Анива" 15.08.2003 и приобретении судна СТМ "Ирина Жарких" 23.10.2003.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении ремонта интересы ООО "Анива" представлял Ерухимович В.Б. (т. 2 л.д. 71) - представитель заказчика по доверенностям от 17.09.2003 N 3 от 01.11.2003 N 4, в соответствии с которыми ему предоставлялось право согласовывать объемы ремонтных работ, выдавать дополнительные заказы, подписывать документы на выполнение работ.

Документы, представленные истцом в подтверждение выполненных работ, в том числе доверенности, заказ N 23154, сметы оптовой цены ремонта с перечнем работ, приемо-сдаточные акты обозревались в суде при рассмотрении дела, о чем указано в судебных актах в связи с чем не принимаются доводы жалобы о том, что истцом документально не подтверждено выполнение работ.

Также не принимаются во внимание ссылки ответчика на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Трансморепродукт", поскольку в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2005, постановление от 26.10.2005 по делу N А51-19149/04 14-329/23 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.