Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/210 Взыскание штрафа за нарушение лицензионных условий правомерно, поскольку предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом без утвержденных паспорта и схемы маршрута, графика движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-2/210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя Малышевской С.Ю. - Виноградова М.А. представитель по дов. N 4 от 09.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевской Светланы Юрьевны на решение от 27.10.2005 по делу N А-73-13502/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора к индивидуальному предпринимателю Малышевской Светлане Юрьевне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2006 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора (далее административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малышевской Светланы Юрьевны к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.10.2005 требование административного органа удовлетворены. Суд признал предпринимателя Малышевскую Светлану Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подверг ее наказанию в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 3000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Малышевская С.Ю. предлагает решение суда первой инстанции отменить, заявление Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд руководствовался пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969, пунктом 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте от 31.12.1981 N 200, а также параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, так как перечисленные нормы не регламентируют деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 04.02.2003 по делу N ГКПИ03-13. Кроме того, предприниматель в жалобе указывает на неправомерность проведения административным органом внеплановых проверок, так как проведение данных проверок регламентировано пунктами а, б, в Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" и оснований, предусмотренных данным нормативным актом, у административного органа не было.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункты а, б, в пункта 10 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом"

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как распоряжение о проведении контрольных мероприятий ему не предъявлялось.

Изложенные в жалобе доводы представитель предпринимателя Малышевской С.Ю. поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

Представители Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, предприниматель Малышевская С.Ю. осуществляет на основании лицензии N АСС-27-034390 от 31.07.2005,

В ходе проверки, проведенной 31.08.2005 на основании распоряжений Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора N 07-361 от 23.08.2005 установлено, что в указанный день принадлежащий предпринимателю Малышевской С.Ю. автобус ПАЗ 3205, государственный номер Х165РМ27, осуществлял, соответственно, перевозку пассажиров по маршруту N 333с без утвержденных в установленном законодательством порядке графика движения, паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков.

Перечисленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2005 N 322 серия N 000185.

Удовлетворяя требования административного органа, суд пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении перевозки пассажиров предприниматель Малышевская С.Ю. нарушила лицензионные требования и условия, и правомерно привлек правонарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом определяются в выдаваемой лицензии и регламентированы Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.4 названного Положения, обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах ГИБДД, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр; обеспечении водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы.

Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, согласно которому владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В статье 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления. При этом нормы Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ и Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1, касающиеся предмета ведения органов местного самоуправления, действуют в части, не противоречащей положениям главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных правовых норм, схему и графики движения автобусов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

На основании решения Хабаровской городской Думы от 16.07.2002 N 231 "Об утверждении положения об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городе Хабаровске" составление, утверждение паспортов, схем маршрутов и графиков движения местного транспорта возложено на Администрацию г. Хабаровска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 31.08.2005 N 255 протоколом от 16.09.2005 N 322, лицензией N АС-27-034390 от 31.07.2005, правоустанавливающими документами водитель Амяга А.И. осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, графика (расписания) движения и без схемы маршрута с указанием опасных участков.

Поэтому вывод суда о доказанности материалами дела вины предпринимателя Малышевской С.Ю. и факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение на индивидуальных предпринимателей штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В этой связи суд правомерно привлек предпринимателя Малышевскую С.Ю. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13 является безосновательной в связи с тем, что в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР действительно не указаны предприниматели в качестве перевозчиков, поскольку на период принятия названных Правил они не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем, деятельность предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения Управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, так как при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном проведении внеплановой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ему дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно сослался на нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и сделал правильный вывод о том, что количество внеплановых проверок законодательством не ограничено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2005 по делу N А73-13502/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.