Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/2426 "Из положений ст. 167 КТМ РФ следует, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если имели место ошибки членов экипажа в управлении или эксплуатации судна. Указанная норма права признает навигационной ошибкой действия (бездействие) членов экипажа, допущенные в судовождении или управлении судном, не связывая их исключительно с ненадлежащей эксплуатацией судовых систем и механизмов" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2008 г. N Ф03-А51/07-1/3726

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Алетано ЛТД" на решение от 31.01.2005, постановление от 19.04.2005 по делу N А51-4706/02 11-101 Арбитражного суда Приморского края, по иску компании "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Южная Корея) к закрытому акционерному обществу "ДальРефТранс", компании "Алетано ЛТД" (Республика Кипр) о взыскании солидарно 193600 долларов США стоимости утраченного груза и 64,5 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Компания "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" (Республика Южная Корея) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДальРефТранс", компании "Алетано ЛТД" (Республика Кипр) о взыскании солидарно 193600 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза, и 64,5 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2001 по 14.09.2001.

Иск обоснован тем, что принадлежащий истцу груз утрачен вследствие гибели т/х "Авиор", на котором осуществлялась его перевозка. Поскольку согласно коносаментам перевозчиками являлись ЗАО "ДальРефТранс" и компания "Алетано ЛТД", они подлежат привлечению к солидарной ответственности за утрату груза на основании ст.ст. 169, 413 КТМ РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, уменьшив его до 192154,73 долларов США стоимости утраченного груза и увеличив до 1509,77 долларов США процентов за период с 13.09.2001 по 11.01.2004.

Решением от 31.01.2005 иск удовлетворен в заявленной сумме за счет ЗАО "ДальРефТранс". В иске к компании "Алетано ЛТД" отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком груза являлось "ДальРефТранс", поэтому оно должно отвечать за утрату груза на основании ст.ст. 169, 413 КТМ РФ. При этом суд отклонил как бездоказательный довод компании "Алетано ЛТД" о том, что в силу ст. 167 КТМ РФ перевозчик не должен нести ответственность за утрату спорного груза ввиду гибели судна вследствие навигационной ошибки.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме за счет компании "Алетано ЛТД". В иске к ЗАО "ДальРефТранс" отказано.

Постановление мотивировано тем, что перевозчиком утраченного груза являлась компания "Алетано ЛТД", а не ЗАО "ДальРефТранс", поэтому в силу ст.ст. 169, 413 КТМ РФ иск подлежит удовлетворению за счет данного ответчика. При этом апелляционная инстанция пришла к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции, об отсутствии оснований для применения ст. 167 КТМ РФ.

В кассационной жалобе компания "Алетано ЛТД", ссылаясь на неправильное применение судом ст. 167 КТМ РФ и неполное выяснение обстоятельств, касающихся навигационной ошибки, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске на основании данной нормы права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании "Алетано ЛТД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2006 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин 21.02.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, 18.06.2001 между компанией "Алетано ЛТД" (судовладелец) и ЗАО "ДальРефТранс" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера т/х "Авиор" сроком на 24 месяца.

16.07.2001 ЗАО "ДальРефТранс" (судовладелец) заключило с компанией "Алетано ЛТД" (фрахтователь) договор бербоут-чартера в отношении того же судна сроком на 3 месяца.

В то же время 02.07.2001 между компанией "Алетано ЛТД" (принципал) и компанией "Шинву Шиппинг ЛТД" (агент) заключено агентское соглашение, в соответствии с которым на агента возложона обязанность обеспечения подбора грузов для перевозки на судах принципала и оформления взаимоотношений между последним и грузовладельцами. Агентским соглашением предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, оформленным по таким взаимоотношениям, возникают у принципала.

Действуя на основании данного соглашения, компания "Шинву Шиппинг ЛТД" 29.08.2001 заключила с компанией "Донг Бэнг Фишерз Ко. ЛТД" договор перевозки груза (замороженная макрелещука) в количестве 110 тонн из северного района Тихого океана в порт Пусан (Южная Корея).

Груз принят к перевозке на т/х "Авиор", который 09.09.2001 затонул в пути следования вследствие аварии.

В соответствии со ст. 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату перевозимого груза в размере его стоимости, которая определяется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 413 КТМ РФ на сумму, подлежащую выплате грузовладельцу при утрате груза, начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Дав оценку договорам бербоут-чартера от 18.06.2001 и от 16.07.2001 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и в этой связи являются недействительными (мнимыми) сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по договору перевозки груза возникли между компанией "Донг Бэнг Фишерз Ко.ЛТД" и компанией "Алетано ЛТД", принявшей груз к перевозке на основании коносаментов N 7 от 30.08.2001, N 8N 80-011025 от 04.09.2001 и акта передачи груза от 30.08.2001.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что компания "Алетано ЛТД" как перевозчик подлежит привлечению к ответственности за утрату груза на основании ст.ст. 169, 413 КТМ РФ.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для освобождения компании "Алетано ЛТД" от ответственности на основании ст. 167 КТМ РФ, арбитражный суд неправильно применил положения данной нормы права.

В соответствии со ст. 167 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Из положений данной нормы права следует, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если имели место ошибки членов экипажа в управлении или эксплуатации судна.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 167 КТМ РФ суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению комиссии по расследованию аварии на т/х "Авиор" причинами аварии явились, в том числе, неуверенные и несвоевременные действия членов экипажа судна и несвоевременный доклад об аварии капитану судна. Однако апелляционная инстанция не признала эти действия (бездействие) навигационной ошибкой, мотивировав это отсутствием связи с эксплуатацией судовых систем и механизмов.

Между тем ст. 167 КТМ РФ признает навигационной ошибкой действия (бездействия) членов экипажа, допущенные в судовождении или управлением судном, не связывая их исключительно с ненадлежащей эксплуатацией судовых систем и механизмов.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали основания для ограничительного толкования ст. 167 КТМ РФ при рассмотрении вопроса о возможности квалификации действий (бездействия) членов экипажа т/х "Авиор" как навигационной ошибки.

Ошибка в толковании ст. 167 КТМ РФ повлекла неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств аварии и гибели груза, что могло привести к принятию неправильного судебного акта о возложении ответственности за его утрату на перевозчика.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам об обстоятельствах аварии на предмет наличия или отсутствия навигационной ошибки как причины утраты груза истца, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.04.2005 по делу N А51-4706/02 11-01 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.