Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4919 Расторгнув заключенный сторонами договор поставки в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения, суд отказал в расторжении договора уступки требования в связи с его исполнением сторонами в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4919
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хрустова Л.А. - представитель по доверенности б/н от 01.01.206, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" на постановление от 27.10.2005 по делу N А51-4649/05 22-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Консалт" о расторжении договоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Консалт" о расторжении заключенных сторонами договора поставки от 10.09.2002 N 10 и договора уступки права требования от 10.09.2002 N 8.

Иск обоснован наличием оснований для расторжения договоров, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в лице конкурсного управляющего уточнил требования и просил расторгнуть указанные договоры на основании ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 14.07.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение изменено. В удовлетворении требования истца о расторжении договора уступки требования от 10.09.2005 N 8 отказано. В остальном решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован исполнением сторонами договора уступки требования в полном объеме и отсутствием в связи с этим оснований для его расторжения.

В кассационной жалобе МУП "ВКХ" просит постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 в части отказа в расторжении договора уступки требования от 10.09.2002 N 8 изменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о полном исполнении сторонами обязательств по договору уступки требования, а также о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для его расторжения. Кроме того, заявитель жалобы указал на неисследование судом обстоятельств, связанных с законностью выдачи ответчиком векселя, подписанного неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НТС-Консалт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 между ООО "НТС-Консалт" и МУП "ВКХ" заключен договор поставки N 10, по которому ответчик обязался поставить истцу комплект оборудования для производства и укладки полиэтиленовых труб согласно спецификации. Сумма договора 135000000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено осуществление поставки оборудования после предварительной его оплаты в размере 40 процентов стоимости путем предоставления исполнительного листа. В качестве гарантии полученной суммы предоплаты ответчик обязался предоставить истцу вексель на сумму предоплаты.

10.09.2002 между теми же сторонами заключен договор уступки требования N 8, по которому МУП "ВКХ" передал право требования задолженности по исполнительным листам о взыскании в пользу истца задолженности с администрации МО г. Владивостока, образовавшейся из-за неоплаты оказанных ей услуг на общую сумму 55305310 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2005 по делу N А51-643 9/2005 15-108Б МУП "ВКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Истец, полагая, что указанные договоры подлежат расторжению в связи с отказом конкурсного управляющего истца от их исполнения в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора уступки требования от 10.09.2002 N 8, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный договор исполнен сторонами полностью.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора уступки требования истец передал ООО "НТС-Консалт" два исполнительных листа на общую сумму 55305310 руб. 77 коп. В этой же сумме сторонами оценено уступаемое истцом право требования задолженности.

По акту приема-передачи от 11.09.2002 ответчик передал истцу простой вексель номинальной стоимостью 55 305 310 руб. в счет оплаты уступленного права.

Впоследствии на основании договора уступки требования от 10.09.2002 N 8 произведена процессуальная замена взыскателя - МУП "ВКХ" на ООО "НТС-Консалт".

Простой вексель, переданный ответчиком МУП "ВКХ", был арестован и изъят у последнего, а затем реализован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - МУП "ВКХ".

Исходя из установленных обстоятельств, связанных с исполнением сторонами договора уступки требования от 10.09.2002 N 8, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его расторжения в связи с прекращением обязательств по договору его исполнением.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения указанного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт прекращения обязательств по договору уступки требования в связи с его исполнением сторонами.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом заявления истца о подписании договора уступки требования от 10.09.2002 N 8, а также простого векселя от 10.09.2002 N 000201 от имени ООО "НТС-Консалт" неуполномоченным лицом несостоятельны, так как из материалов дела, протокола судебного заседания от 27.10.2005 не усматривается, что указанные доводы заявлялись и соответствующие доказательства представлялись истцом в обоснование иска по настоящему делу. Кроме того, указанные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для оспаривания указанной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.10.2005 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.10.2005 по делу N А51-4649/05 22-62 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.