Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А37/06-1/401 В признании незаконным представления транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства, регламентирующего порядок природопользования и охраны окружающей среды, выразившихся в воспрепятствовании допуска на судна, заходящие в порт, работников специализированной моринспекции отказано, поскольку действия прокуратуры не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А37/06-1/401
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.Н. Батов - юрисконсульт по доверенности от 22.12.2005 N 075-00/7/21, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 11.11.2005 по делу N А37-2796/05-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Магаданской транспортной прокуратуре, третьи лицо: Магаданская специализированная морская инспекция о признании незаконным представления прокурора.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным представления Магаданской транспортной прокуратуры от 07.07.2005 об устранении нарушений требований федерального законодательства, регламентирующего порядок природопользования и охраны окружающей среды, выразившихся в воспрепятствовании допуска на судна, заходящие в порт Магадан, работников Магаданской специализированной морской инспекции.

В качестве основания иска ОАО "ДВМП" сослалось на статью 7 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", устанавливающую проведение плановых мероприятий по контролю каждым органом государственного контроля не более чем один раз в два года на основании распоряжений (приказов) руководителей этого органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская специализированная морская инспекция.

Решением от 11.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что Магаданская транспортная прокуратура действовала в пределах свои полномочий, а также со ссылкой на то обстоятельство, что действия прокуратуры не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на состоявшееся решение от 11.11.2005, ОАО "ДВМП" просит его отменить и удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы считает, что ОАО "ДВМП" не препятствовало госинспекторам спецморинспекции в осуществлении проверки т/х "Боцман Мошков", а лишь потребовало предъявить соответствующее распоряжение (приказ) органа госконтроля на право проведения проверки судна, как этого требует Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФЗ "Об охране окружающей среды" не устанавливается право для государственных инспекторов беспрепятственно посещать организации с целью проверки, объекты хозяйственной или иной деятельности независимо от форм собственности, а Положение о Магаданской спецморинспекции является ведомственным нормативным актом, не применяющимся к правоотношениям, регулируемым нормативными актами, обладающими большей юридической силой.

Указывает на то, что Магаданская транспортная прокуратура не предоставила доказательств, подтверждающих, что суда пароходства являются опасными производственными объектами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДВМП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Магаданская транспортная прокуратура и Магаданская специализированная морская инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 февраля 2006 года до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Магаданской спецморинспекции 07.07.2005 Магаданская транспортная прокуратура вынесла представление N 60ж (2)-05 руководителю ОАО "ДВМП" о недопустимости воспрепятствования доступа на морские суда должностных лиц Магаданской спецморинспекции с целью проверки в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, полномочия которых определены статьями 5, 6 данного Закона, и в порядке, установленном Правительством РФ.

Статья 66 ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 7.1 Положения Магаданской спецморинспекции устанавливают, что должностные лица спецморинспекции имеют право беспрепятственно посещать с целью проверки организации и другие объекты, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, расположенные и осуществляющие свою деятельность во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне РФ, береговой линии в границах Магаданской области.

В соответствии с Приложением N 1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества.

Поскольку на каждом транспортном судне хранятся ГСМ, предназначенные для их дальнейшего использования, то каждое судно является источником повышенной опасности для окружающей среды.

Статья 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, инспекторы Магаданской спецморинспекции, законные основания для проведения проверки судна.

Исходя из изложенного, а также в связи с тем, что оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы ОАО "ДВМП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество никаких обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности, поэтому суд правомерно отказал ОАО "ДВМП" в признании представления Магаданской транспортной прокуратуры недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2796/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.